Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А28-8560/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2011 года

Дело № А28-8560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 09.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова, общества с ограниченной ответственностью "Вятавтотранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 по делу № А28-8560/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью  "Вятавтотранс" (ИНН: 4345088187, ОГРН 1044316558527),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее – истец, Управление) обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Вятавтотранс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Вятавтотранс») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 176 969 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с 23.04.2007 по 30.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    22 630 рублей 79 копеек  за период с 01.07.2007 по 30.09.2010.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011  исковые требования Управления удовлетворены в части, с Общества в пользу истца взыскано 84214 рублей 15 копеек  неосновательного обогащения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции  в части  взыскания задолженности за пользование земельным участком за период с 23.04.2007 по 30.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Управление указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения за период с 27.08.2007 по 25.03.2009 до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:0003 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права; расчет задолженности за пользование земельным участком за период с 23.04.2007 по 30.09.2010 обоснованно произведен истцом исходя из площади земельного участка, сформированного непосредственно под объекты недвижимости, расположенные на нем и используемые ответчиком до настоящего времени.

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, на отсутствие между ООО «Вятавтотранс» и администрацией города Кирова сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:31, отсутствие факта передачи ответчику всего земельного участка по акту приема-передачи, отсутствие факта пользования всем земельным участком, площадью 51014 кв.м. в целях  эксплуатации здания РММ-1, отсутствие доказательств  незаконного пользования частью земельного участка в размере сервитута.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия своего представителя, с доводами апелляционной жалобы Общества не соглашается, поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 53020/357410) ООО «Вятавтотранс» на производственное здание РММ-1, общей площадью 3574, 1 кв.м., расположенное по адресу: г.Киров, пер. Автотранспортный, 4 (далее – спорное недвижимое имущество) (л.д. 8)

Производственное здание РММ-1 расположено земельном участке с кадастровым номером № 43:40:000502:31 (л.д. 71).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 26.03.2009 № 23/09-03234 следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:31, площадью 51014 кв.м.  расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе производственной территории Автоколонны 1217, по пер. Автотранспортному, по железной дороге, по реке Хлыновке. Данный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 26.03.2009 и образован из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:0003 (л.д. 6-7).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:0003 согласно кадастровому плану земельного участка от 23.04.2003 № 2003-40-1264 составляла  97015 кв.м. (л.д. 99).

Расценив в качестве неосновательного обогащения фактическое пользование ответчиком  в период  с 23.04.2007 по 30.09.2010 земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости (пропорционально доле в праве собственности), Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что по требованиям за период с 23.04.2007 по 26.08.2007 истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отсутствуют доказательства неосновательного обогащения за период с 27.08.2007 по 25.03.2009, истец не совершил действия, до выполнения которых Общество не могло исполнить своего обязательства, отказал в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2007 по 25.03.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 30.09.2010. Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.03.2009 по 30.09.2010 суд первой инстанции удовлетворил, поскольку счел доказанным факт пользования ответчиком земельным участком в указанный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из смысла приведенных норм следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя. При этом само по себе отсутствие договорных правоотношений между собственником и пользователем не исключает возмездности пользования земельным участком. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что Управление взыскивает задолженность возникшую в период с 23.04.2007 по 30.09.2010 (л.д. 55-59). Между тем, на момент предъявления настоящего иска в суд (27.08.2010) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.04.2007 по 26.08.2007 истек. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой