Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n ВСВОЕОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02  июня 2011 года

А17-439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б.,  Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Палия Валерия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.02.2011 по делу № А17-439/2010, принятое судом в составе судьи  Бадина А.Н.,

по иску  Корягина Андрея Владимировича

к Палию Валерию Дмитриевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка», закрытое  акционерное  общество  «Оригинал»

о возмещении убытков в сумме 63 720 руб. 72 коп., причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг

установил:

Корягин Андрей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Палию Валерию Дмитриевичу (далее – ответчик, заявитель) о возмещении убытков в сумме 63 720 руб. 72 коп., причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых обыкновенных именных акций ОАО «Оригинал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» (далее – ООО «Бизнес-Оценка»), закрытое  акционерное  общество  «Оригинал» (далее – ЗАО «Оригинал»).

Ответчик и третьи лица исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2011 по делу № А17-439/2010 в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг; доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Оригинал», определенной в исправленном экспертном заключении, истец не представил; судебные расходы по оплате экспертизы распределены между сторонами с учетом положений статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что в иске соединены два требования - об установлении оснований ответственности ответчика и о применении мер ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Палий В.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 руб. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 руб.

Заявитель указывает, что истцом было заявлено только одно требование – о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций. Оспаривание отчета независимого оценщика не является самостоятельным предметом иска. По мнению заявителя, применение по аналогии статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Корягин А.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2008 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Оригинал» преобразовано в открытое акционерное общество.

01.11.2008 Палий В.Д. на основании статьи 84.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» направил в ОАО «Оригинал» добровольное предложение о приобретении всех ценных бумаг ОАО «Оригинал».

В результате Палий В.Д. приобрел 952 036 акций (10,37%) и стал владельцем 9 001 969 (98,06%) акций ОАО «Оригинал».

Выкуп ценных бумаг был осуществлен у Корягина А.В. по цене, определенной в Отчете №08/05/09 от 31.03.2009 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Оригинал», составленного ООО «Бизнес-Оценка», в соответствие с которым рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Оригинал» для направления требования о принудительном выкупе акций ОАО «Оригинал» по состоянию на 01.03.2009 определена в сумме 7 руб. 79 коп.

Требование о принудительном выкупе акций на основании статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и копия Отчета №08/05/09 от 31.03.2009 были направлены Палием В.Д. в ОАО «Оригинал» для направления его акционерам.

09.07.2009 Палием В.Д. на депозит нотариуса были перечислены денежные средства в сумме 98 488 руб. 97 коп. в счет выкупа принадлежащих Корягину А.В. 12 643 обыкновенных именных акций ОАО «Оригинал».

Считая, что оценка была произведена некорректно, рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Оригинал» должна была составлять 12 руб. 83 коп., а цена за одну акцию в сумме 7 руб. 70 коп., определенная оценщиком, является заниженной, и ответчик должен был выкупить принадлежащий Корягину А.В. пакет акций за 162 209 руб. 69 коп. вместо 98 488 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствие с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Согласно статьям 6, 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2010  по делу №А17-439/2010  назначена судебная экспертиза по вопросу о достоверности Отчета № 08/05/09 от 31.03.2009, проведение которой поручено экспертам Экспертного совета Саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской Общественной Организации «Российское общество оценщиков».

Согласно заключения судебной экспертизы от 25.06.2010  Отчет № 08/05/09 от 31.03.2009  является не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным Стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 №254, №255, №256, а итоговая величина рыночной стоимость одной акции ОАО «Оригинал» по состоянию на 01.03.2009, определенная в сумме 7 руб. 79 коп., не может быть рекомендована для целей, указанных в Отчете об оценке.

В связи с этим были подтверждены доводы истца о недостоверности оценки одной выкупаемой акции в сумме 7 руб. 70 коп.

С учетом выявленных экспертом при проведении судебной экспертизы недостатков Отчета № 08/05/09 от 31.03.2009 ООО «Бизнес-Оценка» составило исправленный вариант Отчета № 08/05/09 от 31.03.2009, согласно которого с учетом устранения недостатков итоговая рыночная стоимость одной акции ОАО «Оригинал» по состоянию на 01.03.2009 не изменилась и составила 7 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2010 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу достоверности исправленного варианта Отчета № 08/05/09 от 31.03.2009, проведение которой поручено экспертам Экспертного совета Саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской Общественной Организации «Российское общество оценщиков».

Согласно заключения судебной экспертизы от 30.11.2010 исправленный вариант Отчета № 08/05/09 от 31.03.2009 является соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным Стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 №254, №255, №256, а итоговая величина рыночной стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Оригинал» для направления требования о принудительном выкупе акций ОАО «Оригинал» по состоянию на 01.03.2009, определенная в сумме 7 руб. 79 коп., может быть рекомендована для целей, указанных в Отчете об оценке.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 68, 71, 82, 86, 87, 162, 168 АПК РФ суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду не представления истцом доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Оригинал» в сумме 7 руб. 79 коп.

В соответствие с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрении дела для установления оснований ответственности ответчика, а именно ненадлежащем определении цены выкупаемых ценных бумаг, определением суда от 20.05.2010  по делу назначена судебная экспертиза по вопросу о достоверности Отчета № 08/05/09 от 31.03.2009.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы уплачено 60000 руб.

В связи с представлением в материалы дела исправленного варианта Отчета № 08/05/09 от 31.03.2009 и в целях установления оснований ответственности ответчика, определением суда от 20.05.2010  по делу назначена судебная экспертиза по вопросу о достоверности исправленного варианта Отчета № 08/05/09 от 31.03.2009.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно статье 160 АПК РФ в случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях.

При отказе в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности и второе судебное заседание не проводит.

В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может превышать пять дней, вправе провести второе судебное заседание и в этом судебном заседании рассмотреть требование о применении мер ответственности, в том числе определить размер взыскиваемой суммы. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении Корягина А.В. фактически соединены два требования: об установлении оснований ответственности ответчика  - о ненадлежащем определении цены выкупаемых ценных бумаг в силу недостоверности Отчета № 08/05/09 от 31.03.2009  и о применении мер ответственности - о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Заключением судебной экспертизы от 25.06.2010 подтверждены требования истца о том, что Отчет № 08/05/09 от 31.03.2009 и определенная им рыночная стоимость одной акции ОАО «Оригинал» по состоянию на 01.03.2009, определенная в сумме 7 руб. 79 коп., являются недостоверными.

Заключением судебной экспертизы от 30.11.2010 подтверждены доводы ответчика о том, что исправленный вариант Отчета № 08/05/09 от 31.03.2009 и определенная им рыночная стоимость одной акции ОАО «Оригинал» по состоянию на 01.03.2009, определенная в сумме 7 руб. 79 коп., являются достоверными.

В