Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А82-10341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Согласно статье 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (часть 6 статьи 5 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Материалами дела установлено, что в письмах Комитета от 29.05.2009 и от 03.06.2009, отзыве представителя Комитета по доверенности Румянцевой Г.В. Комитет признал сумму затрат на капитальный ремонт спорного объекта недвижимости.  Из информационного сообщения о продаже спорного объекта недвижимости на аукционе следует, что победитель аукциона обязан возместить арендатору затраты, связанные с ремонтом объекта продажи в размере 339156 рублей. Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как согласие арендодателя на производство арендатором капитального ремонта арендуемого имущества. При этом, из технического паспорта на встроенное нежилое помещение в здании по адресу: ул. Спартаковская, 5 инв. № 22045 и заключения обследования технического состояния объекта от 15.12.2010 следует, что площадка, проходящая по главному фасаду магазина, переходящая в пандус относится к конструктивным элементам здания, и оборудована не в ходе благоустройства территории магазина, а в ходе его капитального ремонта. Содержание дополнительного соглашения к договору купли-продажи (л.д. 129) свидетельствует о том, что стороны в рамках преддоговорного спора пришли к соглашению относительно изложения пунктов 2.4, 2.5 договора купли-продажи, спор в отношении содержания указанных пунктов договора отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что  стоимость неотделимых улучшений в размере 339156 рублей необоснованно не зачтена Мэрией в оплату приобретаемого Обществом спорного объекта недвижимости и о том, что пункты 2.2, 2.3 договора купли-продажи арендуемого имущества следует принять в редакции протокола разногласий от 27.07.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует согласие арендодателя на зачет стоимости неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости в счет стоимости его приобретения, и о том, что зачтенная письмом Комитета от 29.09.2009 сумма 339156 рублей касается выполнения работ по благоустройству прилегающей к объекту аренды территории, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены, как не влияющие на правовую оценку рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011 по делу № А82-10341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова