Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А82-12711/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2011 года

Дело № А82-12711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Лобачевой А.П., действующей на основании доверенности от 22.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу № А82-12711/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Анатольевича (ИНН: 370210731850; ОГРНИП: 304370234901081)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный кадастровый центр «Земля» в лице Ярославского филиала (ИНН: 7704096950; ОГРН: 1027700123208),

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

о признании недействительным отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Анатольевич  (далее – ИП Сальников А.А., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный кадастровый центр «Земля» в лице Ярославского филиала (далее – ФКЦ «Земля», ответчик) о признании недействительным отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Ивановской области по состоянию на 01.01.2007 (далее – Отчет на 01.01.2007).

Определением от 24.02.2011 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление, третье лицо).

Арбитражный суд Ярославской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу прекратил, о чем вынес определение от 11.04.2011.

ИП Сальников А.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что оспариваемое определение лишило заявителя права на судебную защиту. Постановление Правительства Ивановской области от 27.08.2009 № 249-п  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области» (далее – постановление № 249-п) при обжаловании в Ивановском областном суде оценивалось на предмет соблюдения процедуры его принятия и соответствия актам, имеющим большую юридическую силу. Исходная рыночная информация, положенная в основу определения кадастровой стоимости земельных участков, и Отчет на 01.01.2007, в том числе действия исполнителей в ходе составления отчета по сбору информации, ее достоверность, относительность объектов-аналогов, на правильность расчетов не проверялись. Формальное соблюдение административной процедуры не свидетельствует о возможности утверждения кадастровой стоимости, определенной не в соответствии с требованиями действующего законодательства. ИП Сальников А.А. считает, что заявленное в настоящем деле требование о признании недействительным Отчета на 01.01.2007 может быть предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, для Правительства Ивановской области при утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель установленная в отчете оценщика стоимость является обязательной. Предъявить иск об оспаривании оценки до принятия Постановления № 249-п не представляется возможным, так как до неопределенного круга лиц информация доступна после официального опубликования упомянутого акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования заявителя безосновательны и не могут привести к искомым правовым результатам. Ответчик в рамках договорных обязательств по заказу-наряду от 07.06.2007 № 1/06/ГК выполнил часть работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ивановской области, расчет кадастровой стоимости в которую не входил, поскольку осуществлялся сторонней организацией привлеченной непосредственно ФКЦ «Земля». Все работы были проведены с учетом требований законодательства, с использованием специальных программ, по их результатам заказчику представлен Отчет на 01.01.2007, соответствие которого нормативным требованиям подтверждено актом проверки от 05.06.2009 № 4. При этом отчет проходит экспертизу в полном объеме, т.е. проверяются содержащиеся в нем вся исходная рыночная информация, процесс сбора такой информации. При возникновении у собственника или арендатора земельного участка вопросов в отношении его  кадастровой стоимости следует обращаться за разъяснениями в Управление, которое при установлении, в частности, неверного определения вида разрешенного использования земельного участка может принять решение об устранении кадастровой ошибки.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании апелляционного суда 24.05.2011 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 31.05.2011, о чем имеется протокольное определение от 24.05.2011.

Представитель заявитель, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда завершено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  заявитель зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя, имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 5, с кадастровым номером 37:24:020501:0030 категории земли населенных пунктов  с разрешенным использованием для автокомплекса площадью 12 565 кв.м. (л.д. 14, 15, 25-31).

Основанием для возникновения права заявителя на указанный земельный участок в свидетельстве о государственной регистрации права 37-АА № 024328 назван, среди прочего, договор купли-продажи от 12.02.2009 № 29/2009-з.

В Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) на вышеназванный земельный участок имеются сведения о его постановке на кадастровый учет 22.05.2003, о разрешенном использовании – реконструкция спорткомплекса под автокомплекс, о кадастровой стоимости (122 772 866, 30 руб.) и ее удельном показателе (9 771,02 руб.). Ранее  приводились иные сведения о кадастровой стоимости и ее удельном показателе (соответственно 25 105 498,25 руб. и 1998,05 руб.).

Приведенные обстоятельства подтверждены кадастровыми паспортами земельного участка от 10.02.2010 № 24/10-3814, от 08.08.2008 № 24/08-13357 (л.д. 16-21).

Постановлением № 249-п, вступившим в законную силу 01.01.2010, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ивановской области, в частности, городского округа Иваново, и группы видов разрешенного использования земельных участков.  

Решением Ивановского областного суда от 12.08.2010 по делу № 3-28/2010, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 7-Г10-13, отказано в удовлетворении требований Сальникова А.А. о признании недействующим и не подлежащим применению постановления № 249-п. В том числе в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020501:0030 (л.д. 40-50).

 ИП Сальников А.А., полагая, что значительное увеличение кадастровой стоимости земель Ивановской области, а, следовательно, и платы за использование земли,  вызвано несоблюдением установленного порядка проведения государственной кадастровой оценки земель, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным Отчета от 01.01.2007.

Суд первой инстанции, вынося определение от 14.04.2011, основывался на пункте 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлениях Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 № 418 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости», от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» (далее – постановление № 316), пункте 1 части 1 статьи 29 АПК РФ, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92). При этом суд учел, что в порядке обжалования нормативного акта в суде общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявителя относительно утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020501:0030. Считая, что оценка в Отчете от 01.01.2007 имеет рекомендательный характер, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите в арбитражном суде в порядке, установленном АПК РФ, подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в частности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Из статей 27-33 АПК РФ следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический (имущественный) характер требования, субъектный состав, а также предмет спора.

В частности, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сферах, поименованных в пункте 1 части 1 упомянутой статьи, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Действующим законодательством арбитражный суд не назван в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере государственной кадастровой оценки земель.

Из документов дела усматривается, что заявителем возможность оспаривания постановления № 249-п реализована в суде общей юрисдикции, а  требования об оспаривании Отчета на 01.01.2007 обоснованы ссылками на положения главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Таким образом, в арбитражном суде подлежит разрешению требование индивидуального предпринимателя, предъявленное к уполномоченному органу или должностному лицу в защиту своих прав в экономической деятельности, нарушенных ненормативным правовым актом, незаконным решением или действием (бездействием) такого органа или должностного лица.

Материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто и обязательно в данном деле для арбитражного суда на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, что Отчет на 01.01.2007 составлен ФКЦ «Земля», проверен в период с 07.05.2009 по 05.06.2009 Росреестром. Данный отчет признан соответствующим Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее – Методические указания), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.06.2009 № 3-3826-ГЕ, после чего Управлением результаты оценки представлены для утверждения в Правительство Ивановской области, которым издано постановление № 249-п.

Правовое регулирование государственной кадастровой оценки земли, применимое к периоду подготовки Отчета на 01.01.2007, позволяет сделать следующие выводы.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельных участков устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами.

Пункт 2 статьи 66 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 26.07.2010 - вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ, - предусматривал,