Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А82-12711/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 01 июня 2011 года Дело № А82-12711/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя Лобачевой А.П., действующей на основании доверенности от 22.06.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 по делу № А82-12711/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р., по заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Анатольевича (ИНН: 370210731850; ОГРНИП: 304370234901081) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный кадастровый центр «Земля» в лице Ярославского филиала (ИНН: 7704096950; ОГРН: 1027700123208), третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о признании недействительным отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Анатольевич (далее – ИП Сальников А.А., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный кадастровый центр «Земля» в лице Ярославского филиала (далее – ФКЦ «Земля», ответчик) о признании недействительным отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Ивановской области по состоянию на 01.01.2007 (далее – Отчет на 01.01.2007). Определением от 24.02.2011 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление, третье лицо). Арбитражный суд Ярославской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу прекратил, о чем вынес определение от 11.04.2011. ИП Сальников А.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что оспариваемое определение лишило заявителя права на судебную защиту. Постановление Правительства Ивановской области от 27.08.2009 № 249-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области» (далее – постановление № 249-п) при обжаловании в Ивановском областном суде оценивалось на предмет соблюдения процедуры его принятия и соответствия актам, имеющим большую юридическую силу. Исходная рыночная информация, положенная в основу определения кадастровой стоимости земельных участков, и Отчет на 01.01.2007, в том числе действия исполнителей в ходе составления отчета по сбору информации, ее достоверность, относительность объектов-аналогов, на правильность расчетов не проверялись. Формальное соблюдение административной процедуры не свидетельствует о возможности утверждения кадастровой стоимости, определенной не в соответствии с требованиями действующего законодательства. ИП Сальников А.А. считает, что заявленное в настоящем деле требование о признании недействительным Отчета на 01.01.2007 может быть предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, для Правительства Ивановской области при утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель установленная в отчете оценщика стоимость является обязательной. Предъявить иск об оспаривании оценки до принятия Постановления № 249-п не представляется возможным, так как до неопределенного круга лиц информация доступна после официального опубликования упомянутого акта. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования заявителя безосновательны и не могут привести к искомым правовым результатам. Ответчик в рамках договорных обязательств по заказу-наряду от 07.06.2007 № 1/06/ГК выполнил часть работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ивановской области, расчет кадастровой стоимости в которую не входил, поскольку осуществлялся сторонней организацией привлеченной непосредственно ФКЦ «Земля». Все работы были проведены с учетом требований законодательства, с использованием специальных программ, по их результатам заказчику представлен Отчет на 01.01.2007, соответствие которого нормативным требованиям подтверждено актом проверки от 05.06.2009 № 4. При этом отчет проходит экспертизу в полном объеме, т.е. проверяются содержащиеся в нем вся исходная рыночная информация, процесс сбора такой информации. При возникновении у собственника или арендатора земельного участка вопросов в отношении его кадастровой стоимости следует обращаться за разъяснениями в Управление, которое при установлении, в частности, неверного определения вида разрешенного использования земельного участка может принять решение об устранении кадастровой ошибки. Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании апелляционного суда 24.05.2011 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 31.05.2011, о чем имеется протокольное определение от 24.05.2011. Представитель заявитель, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, поддержала доводы жалобы. В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда завершено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Фрунзе, д. 5, с кадастровым номером 37:24:020501:0030 категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для автокомплекса площадью 12 565 кв.м. (л.д. 14, 15, 25-31). Основанием для возникновения права заявителя на указанный земельный участок в свидетельстве о государственной регистрации права 37-АА № 024328 назван, среди прочего, договор купли-продажи от 12.02.2009 № 29/2009-з. В Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) на вышеназванный земельный участок имеются сведения о его постановке на кадастровый учет 22.05.2003, о разрешенном использовании – реконструкция спорткомплекса под автокомплекс, о кадастровой стоимости (122 772 866, 30 руб.) и ее удельном показателе (9 771,02 руб.). Ранее приводились иные сведения о кадастровой стоимости и ее удельном показателе (соответственно 25 105 498,25 руб. и 1998,05 руб.). Приведенные обстоятельства подтверждены кадастровыми паспортами земельного участка от 10.02.2010 № 24/10-3814, от 08.08.2008 № 24/08-13357 (л.д. 16-21). Постановлением № 249-п, вступившим в законную силу 01.01.2010, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ивановской области, в частности, городского округа Иваново, и группы видов разрешенного использования земельных участков. Решением Ивановского областного суда от 12.08.2010 по делу № 3-28/2010, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 7-Г10-13, отказано в удовлетворении требований Сальникова А.А. о признании недействующим и не подлежащим применению постановления № 249-п. В том числе в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020501:0030 (л.д. 40-50). ИП Сальников А.А., полагая, что значительное увеличение кадастровой стоимости земель Ивановской области, а, следовательно, и платы за использование земли, вызвано несоблюдением установленного порядка проведения государственной кадастровой оценки земель, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным Отчета от 01.01.2007. Суд первой инстанции, вынося определение от 14.04.2011, основывался на пункте 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлениях Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 № 418 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости», от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» (далее – постановление № 316), пункте 1 части 1 статьи 29 АПК РФ, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92). При этом суд учел, что в порядке обжалования нормативного акта в суде общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявителя относительно утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020501:0030. Считая, что оценка в Отчете от 01.01.2007 имеет рекомендательный характер, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего. По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите в арбитражном суде в порядке, установленном АПК РФ, подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в частности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Из статей 27-33 АПК РФ следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический (имущественный) характер требования, субъектный состав, а также предмет спора. В частности, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов в сферах, поименованных в пункте 1 части 1 упомянутой статьи, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Действующим законодательством арбитражный суд не назван в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере государственной кадастровой оценки земель. Из документов дела усматривается, что заявителем возможность оспаривания постановления № 249-п реализована в суде общей юрисдикции, а требования об оспаривании Отчета на 01.01.2007 обоснованы ссылками на положения главы 24 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом. Таким образом, в арбитражном суде подлежит разрешению требование индивидуального предпринимателя, предъявленное к уполномоченному органу или должностному лицу в защиту своих прав в экономической деятельности, нарушенных ненормативным правовым актом, незаконным решением или действием (бездействием) такого органа или должностного лица. Материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто и обязательно в данном деле для арбитражного суда на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, что Отчет на 01.01.2007 составлен ФКЦ «Земля», проверен в период с 07.05.2009 по 05.06.2009 Росреестром. Данный отчет признан соответствующим Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее – Методические указания), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.06.2009 № 3-3826-ГЕ, после чего Управлением результаты оценки представлены для утверждения в Правительство Ивановской области, которым издано постановление № 249-п. Правовое регулирование государственной кадастровой оценки земли, применимое к периоду подготовки Отчета на 01.01.2007, позволяет сделать следующие выводы. Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельных участков устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами. Пункт 2 статьи 66 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 26.07.2010 - вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ, - предусматривал, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А17-6170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|