Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А82-11634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 5 750 000 рублей и № 380 от 06.08.2010 на сумму 350 000 рублей (т.1, л.д. 82).

Отгрузка товара ответчиком-1 произведена на общую сумму 5 924 625 рублей, в том числе по товарной накладной № 94 от 03.09.2010 в количестве 135 тонн 050 кг на общую сумму 823 805 рублей (т.1, л.д. 64), по товарной накладной № 96 от 07.09.2010 в количестве 326 тонн 800 кг на общую сумму 1 993 480 рублей (т.1, л.д. 67), по товарной накладной № 97 от 08.09.2010 в количестве 196 тонн 100 кг на общую сумму 1 196 210 рублей (т.1, л.д. 70), по товарной накладной № 101 от 13.09.2010 в количестве 119 тонн 600 кг на общую сумму 729 560 рублей (т.1, л.д. 73), по товарной накладной № 106 от 18.09.2010 в количестве 131 тонн 800 кг на общую сумму 803 980 рублей (т.1, л.д. 76), по товарной накладной № 108 от 20.09.2010 в количестве 61 тонн 900 кг на общую сумму 377 590 рублей (т.1, л.д. 79).

Уведомлениями от 21.09.2010 № 156 и № 157 (т.1, л.д. 56-59) истец уведомил ответчиков о нарушении объема поставки товара по дополнительному соглашению № 2 и предложил в срок до 27.09.2010 произвести отгрузку товара в количестве 461 тонны 550 кг на станцию назначения Рыбинск-Товарный Северной ж.д. Также в уведомлении истец сообщил ответчикам о начислении пени за просрочку отгрузки товара.

Истцом в адрес ООО «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н.» и ООО «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский» были направлены претензии № 161 от 29.09.2010 (т.1, л.д. 83-86), № 166 от 30.09.2010 (т.1., л.д. 87-90) с предложением в добровольном порядке перечислить сумму основного долга за оплаченный, но неотгруженный товар в размере 1 209 376 рублей, пени за просрочку отгрузки товара в сумме 112 052 рублей 05 копеек, штраф за неотгрузку товара в размере 286 161 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 29.09.2010 в размере 6 617 рублей 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 29.09.2010 в размере 315 рублей 68 копеек, возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 5 507 рублей 65 копеек, расходы на проведение исследований в сумме 246 рублей 03 копейки, расходы за фумигацию продукции препаратами фосфинов в сумме 8 723 рубля 86 копеек.

Претензии истца оставлены ответчиками без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 С ответчика 1 в пользу истца взыскано 1 209 376 рублей неосновательного обогащения, 23 431 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.02.2011 по ставке рефинансирования 7.75% годовых с суммы долга 1 209 376 рублей по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н.", не оспаривая наличие задолженности в сумме 1 209 376 рублей, не согласно с основанием для ее взыскания, а также считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.          

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Изучив представленный истцом в дело договор купли-продажи, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор купли-продажи № 47/10 от 23.07.2010 следует признать незаключенным.

Исследовав представленные истцом документы (заявки, счета, товарные накладные), суд первой инстанции правомерно указал, что поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи.  В связи с этим, дальнейшие отношения между истцом и ответчиком 1 по поставке товара регулируются  нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком-1, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства передачи истцу товара на сумму 1 209 376 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные денежные средства, полученные от истца, являются неосновательным обогащением ответчика-1, и удовлетворил требование истца о взыскании с ООО       "Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н." данной суммы.

Придя к выводу о наличии у ответчика-1 перед истцом задолженности в размере 1 209 376 рублей,  суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о направлении истцом ответчику-1 требования о возврате суммы предоплаты, правомерно взыскал с ООО  "Объединение Хлебоприемных предприятий ИлА.Н." 23 431 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, определив датой начала просрочки возврата денежных средств 04.11.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, апелляционный суд считает, что требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по возврату 1 209 376 рублей основано на законе и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе судебных разбирательств от истца не поступало письменного заявления об изменении основания по ранее заявленному требованию и в связи с этим суд первой инстанции не правомерно взыскал с ответчика-1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 209 376 рублей, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При этом суд не связан доводами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком-1 без установленных законом оснований удерживаются денежные средства в размере 1 209 376 рублей, полученные от истца в качестве предварительной оплаты товара, обоснованно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области истец основывал свои требования на договоре купли-продажи № 47/10 от 23.07.2010, в пункте 8.5. которого стороны согласовали, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут по возможности решать путем переговоров и компромиссов, в случае их безрезультатности передают их на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

В ходе рассмотрения иска по существу судом первой инстанции спорный договор был признан незаключенным.

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято Арбитражным судом Ярославской области с соблюдением правил подсудности, довод ответчика11 о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011  по делу № А82-11634/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н."  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова