Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А28-605/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникший спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением Еременко О.Ф. предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из притязаний собственника земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

То обстоятельство, что заявителем оспариваются действия юридического лица, а также органа, осуществляющего властные полномочия, не свидетельствует с бесспорностью об экономическом характере рассматриваемого спора и его подведомственности арбитражному суду, как ошибочно полагает заявитель. Утверждение Еременко О.Ф., что заявленные требования касаются земельных отношений, также не подтверждает экономический характер спора.

С учетом субъектного состава и характера рассматриваемого спора дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются также судами общей юрисдикции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявленный в рамках данного дела спор не может быть  отнесен к экономическим спорам, связанным с предпринимательской деятельностью заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 2238/07 по делу №А41-К1-1214/06, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 не может быть принята апелляционным судом, поскольку данные постановления иного подхода применительно к рассматриваемым правоотношениям не содержат.

К категории дел, относящихся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц, предусмотренных нормами статьи 33 АПК РФ, данный спор также не может быть отнесен.

Доводы заявителя о неправомерном не привлечении в качестве соответчиков федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата Кировской области», главного государственного инспектора по охране и использованию земель территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости №1 по Опаринскому району отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В данном случае требований к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата Кировской области», главному государственному инспектору по охране и использованию земель территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости №1 по Опаринскому району Еременко О.Ф. не заявляла.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что сторонами такого ходатайства заявлено не было, требований к данным лицам не предъявлено, невозможность рассмотрения дела без участия данных лиц не установлена, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле указанных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, обоснованно указав, что прекращение производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку истец вправе реализовать свое право на обращение в суд при условии  избрания надлежащего способа защиты и соблюдения правил подведомственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм материального права и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Еременко Ольги Федоровны удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу составляет 100 рублей и подлежит взысканию в указанном размере с Еременко Ольги Федоровны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу №А28-605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еременко Ольги Федоровны  – без удовлетворения.

Взыскать с Еременко Ольги Федоровны, проживающей по адресу: Кировская область, п. Опарино, д. Культура, ул. Культуры, д. 38, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова