Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А31-546/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Арбитражный суд Костромской области, установив, что ООО «Русская деревня» привлечено Административной комиссией к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1  статьи 8 и частью 1 статьи 11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в результате одного действия, выразившегося в установке без согласования и разрешения органов местного самоуправления деревянного забора таким образом,  что объездная дорога осталась внутри строительной площадки,  обоснованно указал, что наказание по вышеуказанным делам об административных правонарушениях должно быть назначено с учетом частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции одной статьи КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае несоблюдение Административной комиссией положений статьи 4.4 КоАП РФ привело к нарушению требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что ООО «Русская деревня» совершило одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же органу, Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Административной комиссией о неправильном применении судом первой инстанции части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что устранение заявителем последствий одного правонарушения не повлечет за собой устранение последствий другого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не влияет на порядок привлечения к административной ответственности, установленный законом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при применении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ Арбитражный суд Костромской области допустил нарушения данной нормы. В случае применения ответчиком части 2 статьи 4.4 КоАП РФ Административной комиссии следовало назначать наказание за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение Арбитражным судом Костромской области положений части 2 статьи 4.4, поскольку привлечение к административной ответственности осуществлял ответчик, а не суд.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте на отсутствующие в материалах дела постановление о привлечении к административной ответственности № 001803/2010, а также решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-546/2011, не вступившее в законную силу, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения по делу № А31-546/2011, поскольку факт привлечения ООО «Русская деревня» к административной ответственности на основании части 1 статьи 8 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях за установку без согласования и разрешения органов местного самоуправления деревянного забора таким образом,  что объездная дорога осталась внутри строительной площадки, подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами (протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2011 по делу № А31-546/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Костромского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова