Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А29-7540/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в судебном заседании и не оспаривалось должником, в связи с возникшими проблемами по оформлению разрешительной документации на работу иностранных специалистов в РФ, стороны с целью недопущения задержки освоения скважин приняли решение о заключении дополнительных соглашений к договору для предоставления исполнителем оборудования, материалов и консультационных услуг специалистов по бурению нефтяных скважин с помощью специальной технологии.

В этой связи арбитражный суд сделал правомерно не принял во внимание доводы должника о мнимости договора на проведение буровых работ, указав, что невыполнение исполнителем работ по бурению скважин само по себе не свидетельствует о ничтожности договора, а требования, связанные с выполнением работ по бурению, не являются предметом данного судебного разбирательства.  

Давая оценку дополнительным соглашениям к договору от 28.06.2007, суд обоснованно отметил, что они содержат элементы различных видов договоров и по существу являются самостоятельными сделками сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям дополнения от 21.08.2007 № 1 (Т.3, л.д.-13-17) БЛЦ Геотехник ГмбХ (арендодатель), являясь владельцем бурового оборудования, описание которого приводится в спецификациях, передает оборудование в аренду ООО «Нефтегазпромтех» (арендатор). Буровое оборудование доставляется транспортной компанией Германии до Российской Федерации по адресу г.Ухта и обратно (пункты 1.1., 1.2. дополнения).

Срок аренды начинается в пункте назначения в РФ со дня передачи бурового оборудования на ж.д.станции РФ, г.Ухта, и действует в течение двух лет или любого другого срока оговоренного сторонами (пункт 4.1. дополнения).

Размер арендной платы установлен в пункте 2.1. дополнения в сумме 2800 евро за каждый день нахождения оборудования в аренде у арендатора с момента передачи оборудования транспортной компанией на ж.д.станции г.Ухта и выплачивается на основании счетов, первый платеж за один месяц (30 календарных дней) производится при передаче оборудования перевозчику в Германии (пункт 2.3. дополнения).

В материалы дела представлены подписанные сторонами и содержащие оттиск печатей организаций спецификации №№ 1-4 к дополнению № 1 (Т.3, л.д.-18-29, 83-84, 99-100, 104-125), в которых сторонами согласованы наименование и количество оборудования передаваемого в аренду, в связи с чем дополнение  № 1 считается заключенным.

Исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе железнодорожные накладные, уведомления Сыктывкарской таможни о предстоящей передаче товаров, акт приемки буровой установки и оборудования в г.Ухта от 23.11.2007, сертификаты соответствия, выданные должнику на арендованное буровое оборудование и установку российским органом (Т.3, л.д.-52-72, 80-81, 85-86, 93-94, 101-102, 127-128, 133-135, 137), суд первой инстанции установил, что арендованное имущество в согласованном количестве, наименовании, ассортименте, а также документация к нему поступило на территорию РФ, передано и получено должником. Иного из материалов дела не следует и должником не доказано.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения какой-либо из сторон с заявлением о расторжении договора и факт возврата арендатором имущества, то соответственно, договор от 28.06.2007 и дополнение № 1 с учетом положений статьи 621 ГК РФ следует считать пролонгированными.

По условиям дополнения № 1 все расходы по транспортировке и страхованию бурового оборудования, предоставляемого в аренду, возлагаются на арендатора (пункты 3.2., 3.3., 7.1.).

С учетом документального подтверждения расходов заявителя по страхованию и транспортировке оборудования суд правомерно признал обоснованными требования кредитора в сумме 73 265, 84 евро.

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, в материалах дела не содержится. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В  дополнении от 06.09.2007 № 2 к договору от 28.06.2007 (Т.3, л.д.-30-34) ООО «Нефтегазпромтех» (покупатель) принял на себя обязательства принять и оплатить расходные материалы для бурения в количестве и на условиях, определенных в настоящем дополнении и спецификациях (пункт 1.1. дополнения).

Стоимость материалов, поставляемых по дополнению, составила              140 884, 65 евро (пункт 2.1. дополнения).

Сторонами подписаны спецификации к дополнению № 2, в которых согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара (Т.3, л.д.-35-38, 78-79, 90-92, 96-98, 126, 131-132).

Факт поставки покупателю товара на сумму 140 884,65 евро подтверждается материалами дела (железнодорожными накладными, уведомлениями Сыктывкарской таможни о предстоящей передаче товаров, актом приемки буровой установки и оборудования в г.Ухта от 23.11.2007).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, надлежащее выполнение кредитором своих обязательств по договору от 28.06.2007 и дополнениям к нему №№ 1, 2 подтверждается также материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Нефтегазпромтехнологии» за нарушение таможенного законодательства (Т.3, л.д.-163-221).

Более того, 17.08.2009 (Т.3, л.д.-222) должник обратился к кредитору с просьбой предоставить отсрочку оплаты по выставленным счетам, признавая факт полного и надлежащего исполнения заявителем обязательств по дополнениям №№ 1 и 2 к договору от 28.06.2007.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по внесению арендной платы и оплате полученного товара, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что все представленные в материалы дела доказательства, исследованы судом полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 Закона о банкротстве признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 621 600 евро задолженности по арендной плате и 140 884, 65 евро задолженности по оплате полученного товара.

Оспаривая представленные суду доказательства, должник не заявляет об их фальсификации.

При этом привлеченный в качестве свидетеля по делу бывший генеральный директор управляющей компании должника Капалин А.Б.  в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи на всех представленных в арбитражный суд документах.  

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями дополнения от 10.09.2007 № 3  к договору от 28.06.2007 (Т.3, л.д.-76-80) БЛЦ Геотехник ГмбХ (исполнитель) обязался оказывать ООО «Нефтегазпромтех» (заказчик) консультационные услуги по проведению буровых работ на нефтяном месторождении Нижнечутинское.

Оплата услуг сотрудников исполнителя согласована сторонами в пункте 2.2.5. дополнения и составляет 500 евро за рабочий день на человека со сроком оплаты счета 14 дней.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт сдачи-приемки услуг в г.Ухта от 17.08.2009 (Т.3, л.д.-138), ответ Министерства иностранных дел Российской Федерации на запрос суда о выдаче виз (Т.4, л.д.-60-63), копии паспортов сотрудников и имеющимися отметками таможенного органа о пересечении границы Российской Федерации (Т.4, л.д.-21-36), гарантийное письмо от 17.08.2009, свидетельствующее о принятии должником консультационных услуг по дополнению № 3 (Т.3, л.д.-222-223). суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факты оказания кредитором консультационных услуг должнику в соответствии с дополнением № 3 и возникновения обязанности у должника оплатить оказанные ему услуги.

При изложенных обстоятельствах требования кредитора на общую сумму 913 750,49 евро, что составляет в рублевом эквиваленте 35 898 789 руб. 63 коп., правомерно были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка административного управляющего Алюкаева А.А. на невозможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника требований заявителя о включении в реестр сумм, возникших на основании счетов от 30.04.2010 № 1-000016 на сумму 924 000 евро (аренда оборудования) и от 12.05.2010 № 1-000017 на сумму 79 603, 86 евро (страхование машин), несостоятельна. Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенные в Постановлении от 15.12.2004 № 29, нормы статьи 5 Закона о банкротстве, заявленные истцом требования на сумму 644 000 евро (арендная плата за период с 10.09.2009 по 30.04.2010, предъявленная к оплате по счету от 30.04.2010№ 1-000016) и на сумму 79 603,86 евро (расходы по страхованию, понесенные арендодателем в 2010 году, и предъявленные к оплате должнику по счету от 12.05.2010 № 1-000017) правомерно отнесены судом к текущим платежам, а производство в этой части по делу прекращено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя аналогичны приведенным в суде первой инстанции, получили мотивированную правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем и административным управляющим мотивам не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу  № А29-7540/2009 (Т-31367/2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                                О.А. Гуреева