Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А29-7540/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А29-7540/2009 (Т-31367/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Выжанова С.И., действующей на основании доверенности от 17.01.2011,

представителя кредитора Абдуллаева Ф.Р., действующего на основании доверенности от 21.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу    № А29-7540/2009 (Т-31367/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению БЛЦ Геотехник ГмбХ (BLZ Geotechnik GmbH) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» (ИНН: 110202384, ОГРН: 1021100739978),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» (далее – ООО «Нефтегазпромтех», должник, заявитель жалобы) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алюкаев Александр Александрович (далее –  временный управляющий).

27.05.2010 БЛЦ Геотехник ГмбХ (BLZ Geotechnik GmbH) (далее – кредитор, заявитель требования) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 65 425 338 руб. 69 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитором неоднократно уточнялись, окончательно кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника денежную сумму в размере 37 001 597 руб. 96 коп., а также обязать арбитражного управляющего учесть в качестве текущих платежей сумму 28 423 740 руб. 73 коп.

Должник в отзыве и дополнениях к нему указывает на мнимость договора на проведение буровых работ и незаключенность дополнительных соглашений к нему, оспаривает факты получения арендованного оборудования, материалов, оказания консультационных услуг, считает требования заявителя необоснованными.

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 процедура наблюдения в  отношении ООО «Нефтегазопромысловые технологии» прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Алюкаев А.А. (далее – административный управляющий).

Административный управляющий в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием документов, подтверждающих их обоснованность.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 производство по заявлению кредитора БЛЦ Геотехник ГмбХ в части требований на сумму 723 603,86 евро прекращено, заявление БЛЦ Геотехник ГмбХ удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазпромтех» требования БЛЦ Геотехник ГмбХ в сумме 35 898 789 руб. 63 коп. (долг). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что подписанный между сторонами договор от 28.06.2007 о выполнении буровых работ на территории Российской Федерации заключен в отсутствии намерения сторон создать какие-либо последствия, в связи с чем является мнимой сделкой. Предусмотренная пунктом 4.8. договора программа не разрабатывалась, не согласовывалась и не подписывалась уполномоченными лицами, соответствующая документация не передавалась; сторонами не была согласована стоимость выполнения работ по бурению, не указана стоимость выполнения работ по бурению трех скважин, предусмотренных пунктом 2.1. договора, также сторонами не согласована стоимость выполнения работ по бурению десяти скважин; сторонами не согласован порядок расчета стоимости дополнительных работ; договором определены приблизительные сроки выполнения работ, дополнительно сторонами график выполнения работ согласован не был, поэтому указанный в пункте 2.1. договора срок не может рассматриваться в качестве условия договора, предусматривающего согласованный с заказчиком срок выполнения работ подрядчиком.

Заявитель жалобы считает, что стороны фактически не исполняли договор, в частности сторонами не предпринималось никаких действий для реализации предусмотренных договором прав и обязанностей. Кредитором не выставлялись предусмотренные пунктом 8.3. договора ежемесячные счета, отсутствуют подтверждения закупки материалов, подготовки оборудования на месте бурения, проведения бурения, проведения монтажных работ и составления заключительного отчета, предусмотренные пунктом 7.1. договора. Акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались, документы, подтверждающие факт направления актов обществу отсутствуют.

Подписанные между сторонами дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5 заявитель жалобы находит незаключенными по причине не согласования существенных условий.

Должник полагает, что заявителем не доказано наличие оснований требований в части обязательств из договоров аренды. Заявитель требования не представил доказательств согласования порядка, условий и сроков передачи бурового оборудования в аренду, из чего следует необоснованность выставленных счетов (инвойсов). Не доказана передача оборудования в аренду.  Заявителем не приведены доказательства, позволяющие идентифицировать оборудование по количеству, наименованию и ассортименту. Также отсутствуют доказательства обоснованности периода начисления арендной платы. В представленных заявителем требования железнодорожных накладных и дорожной ведомости отметки и дате и времени прибытия груза на железнодорожную станцию не произведены, что исключает возможность определения периода пользования имуществом. Доказательств передачи документов на буровое оборудование заявитель не представил. Непредставление соответствующей документации повлечет невозможность использования бурового оборудования в случае его надлежащей передачи в будущем.

По утверждению должника, не доказано наличие оснований заявленных требований и в части обязательства из договора поставки. Доказательств, подтверждающих передачу товара, указанного в спецификациях №№ 1-4 к дополнению № 2 к договору от 28.06.2007, заявитель не представил.

Не доказан также факт оказания консультационных услуг по проведению буровых работ на месторождении должника путем направления сотрудников заявителя. Надлежащих доказательств (первичных документов), свидетельствующих о факте и объеме услуг, количестве направленных сотрудников заявителем не представлено. Сведения об определении персонального состава консультантов, о нахождении данных работников заявителя на территории РФ (сведений о постановке на регистрационный учет иностранцев, разрешений ФМС на работу  на территории РФ) не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу безосновательной, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу должника - без удовлетворения. Сдача оборудования в аренду, поставка оборудования и материалов, а также оказание услуг подтверждаются материалами дела. С заявлениями о недопоставке или некачественности услуг должник ранее не обращался (прошло более 3-х лет), в связи с чем, кредитор полагает, что по предъявленным требованиям истек срок исковой давности. 

Административный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию должника, просит жалобу должника удовлетворить, определение суда от 28.03.2011 о включении задолженности в реестр требований кредиторов - отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления БЛЦ Геотехник ГмбХ в полном объеме ввиду отсутствия доказательств их обоснованности.

Управляющий также отмечает, что требования заявителя в сумме 1 003 603,86 евро, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составляет 39 428 885 руб. 93 коп., основаны на счетах, выставленных после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 10.09.2010, соответственно, требования заявителя о включении в реестр сумм за период с сентября 2009 года по май 2010 года, возникших, по мнению заявителя, на основании счетов от 30.04.2010 № 1-000016 на сумму 920 000 евро (аренда оборудования) и от 12.05.2010 № 1-000017 на сумму 79 603,86 евро (страхование машин) не могут рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  Кроме того, срок действия договора аренды, установленный в пункте 4.1. дополнительного соглашения № 1, истек, следовательно, отсутствуют основания для начисления арендной платы.

Представители должника и заявителя требования в судебном заседании поддержало изложенные выше доводы и возражения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на дополнении от 10.06.2008 № 4  и дополнении от 15.12.2008 № 5 к договору на проведение буровых работ от 28.06.2007 от имени генерального директора ООО «Нефтегазпромтех». Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор на проведение буровых работ в России в районе города Ухты  на нефтяном месторождении Нижнечутинск от 28.06.2007, дополнения к данному договору от 21.08.2007 № 1, от 06.09.2007 № 2, от 10.09.2007 № 3, от 10.06.2008 № 4, от 15.12.2008 № 5, от 30.06.2009 № 6, спецификации к дополнениям №№ 1, 2, упаковочные листы, железнодорожные накладные, уведомления Сыктывкарской таможни о предстоящей передаче товаров, акт приемки буровой установки  и оборудования в г.Ухта от 23.11.2007, выданные должнику сертификаты соответствия, письмо должника от 17.08.2009, в котором должник признает факт надлежащего исполнения обязательств по дополнениям №№ 1, 2 и просит предоставить отсрочку по выставленным счетам, счета от 26.10.2007 №1-070861, от 12.08.2009 № 1-090527, от 20.04.2009 № 1-090226,  от 30.04.2010 № 1-000016, от 18.09.2007 № 1-070750, от 02.10.2007 № 1-070790, от 05.10.2007 № 1-070804, от 05.03.2008 № 1-080106, от 05.03.2008 № 1-08017 и от 06.03.2008 № 1-80108, счета страховой компании и компаний перевозчиков, платежные документы об оплате арендодателем транспортировки  и страхования оборудования, акт приемки консультационных услуг в г.Ухта от 17.08.2009, счета от 20.04.2009     № 1-090226 и от 12.08.2009 № 1-090527, гарантийное письмо ответчика от 17.08.2009, в котором должник подтверждает принятие консультационных услуг по дополнению № 3 (Т.1, л.д.-32-42, 53-89, Т.3, л.д.-1-162, 222-223, Т.5, л.д.-27-113, Т.6, л.д.-6-25).   

Все представленные кредитором в суд первой инстанции в обоснование суммы долга документы исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.06.2007 между ООО «Нефтегазпромтех» (заказчик) и БЛЦ Геотехник ГмбХ (исполнитель) подписан договор на проведение буровых работ в России в районе города Ухты на нефтяном месторождении Нижнечутинск со сроком действия на период с 3 квартала 2007 и максимально для 10 буровых скважин (пункты 1.1., 2.1. договора).

Дополнением № 4 к договору срок его действия пролонгирован до 30.06.2009.

Как установлено