Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А28-681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 32.12 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются  угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе  в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

Данные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При применении судом административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания (часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Исполнение решения об административном приостановлении деятельности может быть прекращено досрочно в установленном законом порядке в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного вида наказания, устранены (часть 3 статьи 3.12, часть 3 статьи 32.12 КоАП РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод, что именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки, предопределяют возможность применения в качестве наказания административного приостановления деятельности. Предпринимаемые либо предпринятые привлеченным к ответственности лицом меры к устранению допущенных нарушений могут влиять лишь на срок установления такого наказания либо на досрочное прекращение его исполнения.

В настоящем деле условия и порядок назначения Обществу административного приостановления деятельности судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что с момента проведенной административным органом предыдущей проверки ответчика в части строительства жилого дома не прекращено ведение строительных работ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Доказательств обратного не имеется.

Управлением в заявлении о привлечении к административной ответственности указывалось на возможность в результате строительных работ Общества на повреждение несущих конструкций существующего жилого дома № 159 по ул. Володарского в г. Кирове, причинения травм или гибели граждан проживающих (работающих) в данном здании.

Аргумент жалобы о том, что  само по себе отсутствие разрешения на строительство не создает реальной возможности наступления негативных последствий жизни и здоровью людей и иных последствий, предусмотренных статьей 3.12 КоАП РФ, несостоятелен.

Исходя из содержания данной нормы, для применения административного приостановления деятельности необходимо установление потенциальной угрозы, а не реальной возможности наступления неблагоприятных последствий жизни и здоровью людей.

По смыслу норм ГрК РФ, регламентирующих выдачу разрешения на строительство, названный документ в градостроительной деятельности, среди прочего, выступает своего рода гарантом отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, поскольку выдается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Более того, установленное в действиях ООО «Кировский Домостроитель» правонарушение относится к правонарушениям в области градостроительной деятельности, что является самостоятельным обстоятельством для применения административного приостановления деятельности.

Указание Обществом на то, что цель административного наказания в отношении выявленного правонарушения будет достигнута назначением штрафа, бездоказательно. Документальное подтверждение добровольного прекращения ответчиком противоправных действий по ведению строительных работ отсутствует, поэтому избранная мера ответственности направлена на принудительное прекращение таких действий в целях предотвращения совершения данным лицом повторного противоправного виновного деяния.

Ссылка на ведение работы по получению разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы неосновательна. Данные действия, как следует из вышеизложенного, могут лишь повлиять на срок административного приостановления деятельности, судом первой инстанции учтены при определении такого срока в настоящем деле.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о возможности применения меньшего срока назначенного наказания, в деле не имеется.

Наличия смягчающих обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Следовательно, оспариваемым судебным актом наказание назначено Обществу обоснованно, в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, характера установленного в действиях Общества правонарушения, наличия обстоятельств, названных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, и отсутствия возможности прекратить противоправные действия ответчика иным административным наказанием.

Арбитражный суд Кировской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим апелляционный суд считает, что жалоба Общества не содержит доводов, позволяющих сделать иной вывод, поэтому не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу № А28-681/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова