Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А29-624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общество имело реальную возможность узнать об изменениях в расчетах годовой величины арендной платы за используемый им земельный участок, своевременно уплачивать плату за пользование земельным участком и принимать решение о дальнейшем использовании земельного участка после увеличения ставок арендной платы. 

Сумма неосновательного обогащения за первый квартал 2008 года правомерно определена судом исходя из размера арендной платы, исчисленной в соответствии с ранее действовавшими нормативными актами, а со второго квартала 2008 года по 27.07.2010 по ставкам, установленным вышеназванным постановлением Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Аргументы ООО «Комиэкопром» о нарушении Администрацией условий договора, выразившемся в неуведомлении ответчика в январе 2008 года о повышении арендной платы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор аренды земельного участка от 04.07.2007 № 04/07-217 является незаключенным. Предметом заявленного иска явилось требование, вытекающее из неосновательного обогащения (то есть внедоговорного обязательства).

Вместе с тем, из текста подписанного сторонами договора аренды четко усматривается зависимость размера арендной платы от ставок и коэффициентов устанавливаемых правовыми актами органов исполнительной и законодательной власти. Таким образом, если бы договор и был признан заключенным, размер арендной платы не мог уплачиваться ниже установленного решением Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 14.02.2008 № 9/2-17. 

Поскольку 28.07.2010 Администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» было вынесено постановление о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Комиэкопром», с этой даты по 06.10.2010 суд взыскал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исчисленную в размере земельного налога.

Таким образом сумма неосновательного обогащения составила за 2008 год 112 169,37 руб., за 2009 год – 144 384,76 руб., за 2010 год 90 081,17 руб.

С учетом платежа в сумме 50 386,60 руб. (л.д. 67), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика плату за пользование землей в виде неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 06.10.2010 в размере 296 248,70 руб.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку требования о плате за пользование земельным участком с 2008 по 13.10.2010 истец ответчику не предъявлял, суд первой инстанции правомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения установленного в претензии от 13.10.2010 № 01-18/2648 срока, то есть с 03.11.2010 и взыскал их в размере 5 676 руб. 40 коп., отказав во взыскании остальной суммы.

Решение арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3859,63 руб. по платежному поручению от 29.04.2011 N 1504, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1859,63 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2011 по делу № А29-624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиэкопром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комиэкопром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1859 рублей 63 копейки, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2011 N 1504.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова