Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А82-14362/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами по делам № А82-55/2007-35, № А82-13311/2007-45, № А82-8982/2008-45, № А82-6378/2009-45 спорное здание по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22 являлось муниципальной собственностью.

Продажа данного объекта в собственность ответчику по договору купли-продажи от 30.12.1997 № 549 осуществлялась в соответствии с постановлением Губернатора Ярославской области от 18.12.1997 № 787 и была согласована с Департаментом по управлению государственным имуществом Правительства Ярославской области, который был наделен полномочиями по вопросам распоряжения и управления федеральной собственностью, находящейся на территории Ярославской области.

Спорное здание или помещения в нем не были отнесены к объектам федеральной собственности и ФГУП «Почта России» в установленном законом порядке не наделена правом хозяйственного ведения в отношении спорных помещений.

Истцом не представлено доказательств того, какие именно помещения в спорном здании занимала почта в 1991 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2007 по делу № А82-55/2007-35 Теруправлению Росимущества отказано в признании права федеральной собственности на спорное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 по делу № А82-13311/2007-45 ФГУП «Почта России» отказано в признании права хозяйственного ведения, признании недействительной записи регистрации в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «ЦентрТелеком» на спорное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008 по делу № А82-8982/2008-45 ФГУП «Почта России» отказано в признании права собственности на спорное здание, в признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное здание, в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание, признании ничтожными сделки купли-продажи спорного здания от 30.12.1997 № 549 и протокола согласования условий продажи от 30.12.1997.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 по делу № А82-6378/2009-45 Теруправлению Росимущества отказано в признании права федеральной собственности на спорное здание, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ответчика.

Учитывая, что ФГУП «Почта России» принимало участие при рассмотрении указанных дел, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском является злоупотреблением правом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве истец ссылается на то, что Теруправление Росреестра по Ярославской области не управомочено вести учет федерального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения и не обладает сведениями о правомерности отнесения спорного имущества к федеральной собственности.  

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел данное ходатайство и отказал в удовлетворении, поскольку в рамках рассматриваемого дела права и законные интересы данного лица не затрагиваются.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 3 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного указанное ходатайство подлежит апелляционным судом отклонению.

Суд также отклоняет ходатайство истца об истребовании от Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области технического паспорта на здание по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22.

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 1997 год. Доказательств того, что спорное здание претерпело какие-либо изменения, а технические характеристики помещений не соответствуют данным, указанным в нем, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Предприятие самостоятельно обращалось за получением нового технического паспорта и имелись препятствия в его получении.

В связи с этим, при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести  процессуальную  замену  открытого  акционерного   общества «ЦентрТелеком»  на  открытое  акционерное  общество «РосТелеком».

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2011 года и определение от 28.02.2011 по делу № А82-14362/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Т.М. Поляшова