Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А29-8349/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренную статьей 131 АПК РФ, не выполнил.

Поскольку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления суду первой инстанции не заявлено, дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат судебной оценке. К тому же, перечисленные документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

Вместе с тем с целью предоставления ответчику дополнительной возможности согласования с истцом спорных вопросов по расчету суммы долга, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 стороны были обязаны произвести сверку взаимных расчетов. Со стороны истца определение выполнено и ответчику направлялся подробный расчет суммы иска с документами в его обоснование.

Со стороны ответчика сверка не произведена, то есть предоставленная судом возможность по согласованию расчета суммы иска и устранению спорных вопросов не использована. Контррасчет суммы иска не представлен, подробный расчет суммы долга на 01.10.2010 по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, оснований  для ее удовлетворения не имеется, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38091,02 руб. соответствует материалам, имеющимся в деле, и требованиям законодательства.

В связи с несвоевременной уплатой суммы долга ответчику начислена пеня за период с 08.05.2005 по 01.10.2010 в размере, установленном договором, на общую сумму 9738,76 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в размере 0,2 %, предусмотренной пунктом 3 договора аренды от 25.08.2000 № 02/2000-97, после окончания действия договора, то есть с 31.07.2005, необоснован.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, и после 31.07.2005 ИП Сахаров Н. Ю. обязан был выполнять условия договора, а Администрация вправе была заявить требование о взыскании пени в указанном размере.

В связи с заключением 11.11.2005 соглашения срок действия договора установлен до 11.11.2015, ответственность за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена в виде пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Администрации пеня с 11.11.2005 начислялась исходя из ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом требование о взыскании пени в размере 9738,76 руб. соответствует пункту 3 договора и статье 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания. Указанный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в связи со следующим.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

На основании части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае определение о принятии к производству искового заявления и назначении судебного разбирательства направлено предпринимателю по адресу: 167026, Республика Коми, ул. Мира, д. 28. кв. 57. Данный адрес указан в исковом заявлении Администрации и  в апелляционной жалобе ИП Сахарова Н.Ю и соответствует выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 33).

Почтовое отправление с копией определения суда возвращено в Арбитражный суд Республики Коми с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 36). Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП Сахарова Н.Ю.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, а также не проявил должной осмотрительности, поскольку не интересовался ходом рассмотрения дела (сведения о направлении ответчику искового заявления в деле имеются).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2010 по делу № А29-8349/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Николая Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова