Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А82-12644/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

30 мая 2007 г..

                                      Дело №   А82-12644/2006-38

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2007 г. .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тетервак А.В.  - 

судей  Гуреева О.А.  , Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тетерваком А.В.

при участии в заседании:

от истца: Кофанов  Р.Е., доверенность №  3 от  09.01.07г.

от ответчика: Русанов С.В., доверенность  от 15.01.07г. № 11/23, Сняткова Е.Ю., доверенность №  11/33  от 09.08.06г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика  Администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2007 г. по делу № А82-12644/06-38, принятое судьей  В.В. Гайдуковой,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Интертэм» ЗАО "ИНТЕРТЭМ"

к Администрация городского округа город РыбинскАдминистрации городского округа город Рыбинск

о признании незаконным отказа заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Интертэм» (далее – ЗАО «Интертэм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании отказа Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрации) заключить с ЗАО «Интертэм» договор аренды земельного участка площадью 10363 кв.м., кадастровый номер 76:20:080308:0004, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62 - незаконным и обязании Администрации городского округа город Рыбинск заключить с ЗАО «Интертэм» договор аренды земельного участка площадью 10363 кв.м., кадастровый номер 76:20:080308:0004, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62, предназначенного для эксплуатации торгового центра, на условиях, изложенных в проекте договора.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2006 г. по делу №А82-12644/2006-38 требование ЗАО «Интертэм» об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 10363 кв.м., кадастровый номер 76:20:080308:0004, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62 – выделено в отдельное производство.

            Уточняя требования, ЗАО «Интертэм» просит признать незаконным сформулированный в письме от 03.08.2006 г. №11/23-233 отказ Администрации городского округа город Рыбинск заключить договор аренды земельного участка площадью 10363 кв.м., кадастровый номер 76:20:080308:0004, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62 (л.д. 113).

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2007 г. отказ Администрации городского округа город Рыбинск заключить договор аренды земельного участка площадью 10363 кв.м., кадастровый номер 76:20:080308:0004, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62 – сформулированный в письме от 03.08.2006 г. №11/23-233 признан незаконным.

            Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа город Рыбинск обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2007 года по делу А82-12644/06-38 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

            В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на свое несогласие на заключение договора аренды земельного участка на предложенных ЗАО «Интертэм» условиях, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является незаконным, не нарушает прав ЗАО «Интертэм», а служит основанием для рассмотрения преддоговорного спора.                               

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  в  силу  следующего.

            ЗАО «Интертэм» просит признать незаконным отказ Администрации от заключения договора аренды, сформулированный в письме от 03.08.2006 г. №11/23-233. Из содержания указанного письма следует, что договор Администрацией не был подписан по причине наличия в предложенном ЗАО «Интретэм» варианте договора условий, не соответствующих действующему законодательству. Администрация не согласна на заключение договора аренды земельного участка с указываемой в договоре площадью 10363 кв.м.   

            Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ЗАО «Интертэм» просит признать незаконным действие (бездействие) органа местного самоуправления. Дела данной категории подлежат рассмотрению в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исходя из смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение граждан и организаций в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления связано с защитой их нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в том случае, когда оспариваемое ими действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

            В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

            Основанием для обращения с заявлением о признании действия (бездействия) незаконным является наличие публичного спора о праве, особенность которого – юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

            В рассматриваемом случае спор, связанный с заключением договора аренды земельного участка, носит не публичный или административный характер, а является частным гражданско-правовым  спором. Такой спор  подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Этот  вывод  суд  апелляционной  инстанции  делает исходя  из  следующего.

Письмом №  100  от 25.07.06г. (л.д. 41)  истец  направил  в  адрес  ответчика  проект  договора  аренды  земельного  участка.

Письмом № 11/23-233  от 03.08.06г. Глава городского  округа  г. Рыбинск указал, что  17  мая  2006г.  представителю  истца  был  вручен   комплект  документов, необходимый   для  оформления  правовых  документов  на  землю. До  настоящего  времени    договор  не  подписан  по  причине  выдвижения  со  стороны  истца  условий, не  соответствующих  действующему  законодательству. В  письме  указывается, что площадь  земельного  участка  для  завершения  строительства  здания  торгового  центра и  его  эксплуатации  не  будет  увеличена  до  10363  кв.м.

Как   следует  из  содержания  данного  письма, оно   не   свидетельствует  о  том, что  ответчик  отказывается  от  заключения  договора   аренды. Из  данного  письма   следует, что  между  сторонами   возник   спор  по  площади   земельного  участка,   подлежащего   сдаче  в  аренду.     

Данное  письмо  не   нарушает  права  и  охраняемые  законом  интересы истца, поскольку  Администрация, как  пояснили  в  судебном  заседании  представители  ответчика, не  оспаривает  право  истца  на  предоставление  ему  земельного   участка  в  аренду.

Рассмотрение спора судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку  данное   письмо  не  является  ненормативным  правовым  актом  и  не  свидетельствует  о  бездействии   ответчика  в  вопросах  заключения  договора   аренды  земельного   участка.

Заявляя  требование  о  признании  незаконным  отказа Администрации  в  заключении    договора   на  аренду  земельного   участка  площадью  10363  кв.м, истец  должен  был  представить  доказательства  незаконности отказа  ответчика  в  предоставлении  земельного   участка  именно  такой   площади.

Как  следует  из  кадастрового  плана, составленного 31.07.03г. (л.д.18,19), земельный  участок (кадастровый  номер 76:20:08 03 08:0004)  10363  кв.м.  был  предоставлен ЗАО  «Интертэм»  на  основании  постановлений  главы  РМО  от  27.01.03г. № 193, от 05.05.03г. № 955, от 30.07.03г. № 1843 ( в  материалах  дела  отсутствуют)  и  договора  аренды  от  19.05.03г. №  2-3984 (в  материалах  дела  отсутствует)  для   проектирования  и  строительства  первой  очереди  первого  этапа  Культурно-коммерческого  комплекса «Сенная  площадь» - Торгового  центра  с  благоустройством  окружающей  территории.

Для  проектирования  и  строительства  спортивно-оздоровительного  комплекса  с  центральным  городским  катком был  выделен  земельный  участок  площадью 11190 кв.м. (постановление РМО  от  10.02.05г. №  151, в  материалах  дела  отсутствует).  Данный  факт  подтверждается   кадастровым  планом  земельного   участка, составленного  25  июля 2006г. (л.д.20,21), кадастровый  номер  данного   участка – 76:20:10 02 08:01; 76:20:08 03 08:0004.

Из  представленного  в  материалы  дела (л.д. 17)  ситуационного  плана  следует, что  границы  этих  участков  пересекаются, часть  одного  земельного  участка  входит  в  состав  другого  земельного   участка.

В  соответствии    с  п. 3  постановления Главы  Рыбинского  муниципального  округа   от  05.05.03г.  №  955 (л.д.47) ЗАО  «Интертэм» в  аренду  сроком  на  до  1  августа  2004г.  был  предоставлен  земельный  участок, относящийся к  категории  земель  поселений, площадью 10363  кв.м.  для  проектирования  и  строительства  первой  очереди  первого этапа Культурно-коммерческого  комплекса «Сенная  площадь» - Торгового  центра  с благоустроством  окружающей  территории  по  адресу:  Ярославская  область, г. Рыбинск, ул. Герцена, участок  № 62.

Срок,  на  который  земельный  участок  был  предоставлен  в  аренду, истёк.      Вступившим  в  законную  силу   судебным  актом (постановление  апелляционной  инстанции  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  10 марта  2006г.  по  делу  №  А82-2802/2005-38  и  постановление  кассационной  инстанции  от  10  мая  2006г.   по этому  же  делу)  установлено, что   срок  действия  договора  на  аренду  земельного  участка  площадью  10363  кв.м. истёк, на  новый  срок  договор  не  был  возобновлён. В  связи  с  этим суд  отказал  ЗАО Интертэм» в  признании  договора  аренды  земельного   участка  возобновлённым  на неопределённый  срок.

Постановлением  Главы   Рыбинского  муниципального  округа  от 06.04.2006г.  №  680 (л.д. 46)  МУП  «Культурно-коммерческий  комплекс «Сенная  площадь»  и  ЗАО   «Интертэм» был  предоставлен   в  аренду с  множественностью  лиц  на  стороне  арендатора  сроком  до  01.01.2007г.  земельный  участок, относящийся  к  категории  земель  поселений, площадью  6201 кв.м.  для  завершения  строительства первой  очереди Торгового  центра, расположенного  по  ул. Герцена, участок  №  62  г. Рыбинска.

Данное  постановление   было  оспорено  истцом  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области. Согласно  решению  данного  суда  от 10  августа  2006г.  по  делу  №  А82-4802/06-56  в  удовлетворении   исковых   требований   ЗАО  «Интертэм»  было  отказано (л.д. 69).

Как  следует  из  решения   Арбитражного  суда  Ярославской  области   от  5  октября  2006г.  по  делу  №  А82-12645/06-56 (л.д. 80)  11  апреля  2006г.   Администрацией  РМО (Администрацией  городского округа  город  Рыбинск)  и  МУП «ККК «Сенная  площадь»  был  подписан  договор  общего  пользования  неделимым  земельным  участком  на  условиях  аренды  с множественностью  лиц  на  стороне  арендатора (л.д. 120)  площадью 6201  кв.м. Решением  суда  истцу  было  отказано  в  удовлетворении   требований  о  признании  недействительным (ничтожным)  этого договора, в  связи  с  тем, что  суд  расценил  его  как  незаключенный. Постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от   9  февраля  2007г. была  отклонена  апелляционная  жалоба Администрации  городского округа  г. Рыбинск,  решение   оставлено  без  изменения.

Таким  образом, для  завершения  строительства  Администрацией  был  предоставлен  земельный  участок   площадью 6201  кв.м. сроком  до 1  января  2007г. Данное  постановление  оставлено  судом  в  силе, то  таким  образом оно  соответствует  требованиям  статьи  13  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации и   статьям  30,31, 32  Земельного   кодекса   Российской  Федерации. Доказательств  того, что  на  период  после  1  января  2007г. истцу  для  завершения  строительства  и  эксплуатации  здания  был  предоставлен  земельный  участок  иной   площадью, суду  апелляционной   инстанции  не  представлено.

Ссылка  истца  на  письма  и  заключения   различных  организаций  по  поводу площади земельного   участка, необходимой  для  функционирования  торгового  центра, в  данном  случае  не  может   служить основанием   для  удовлетворения   исковых   требований, поскольку      необходимо  руководствоваться  не  только  заключениями данных  организаций, но  и  учитывать  то  обстоятельство, что  строительство  осуществлено  в  городской  черте, предоставление   земельного  участка  истцу  не  должно  нарушать  права  и законные  интересы  других  лиц, в  первую  очередь  пользователей  соседних  земельных  участков, необходимо  также  учитывать то, что    часть  земельного  участка, на  который  претендует