Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А82-14353/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2011 года

Дело № А82-14353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 по делу № А82-14353/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «СеверТрансКом» (ИНН:7606030630 ОГРН 1027600839243)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «СеверТрансКом» (далее – заявитель, общество, ОАО «СеверТрансКом») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) об оспаривании постановления от 08.12.2010 № 78-10/590 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 заявленные требования ОАО «СеверТрансКом» удовлетворены. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

ТУ Росфиннадзора в Ярославской области не согласно с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения. Ответчик считает, что предпринятые обществом меры не могут быть расценены как достаточные и разумные меры, способствующие своевременному поступлению валютной выручки. По мнению административного органа само по себе включение в условия договора пунктов, защищающих интересы резидента, не является достаточным для побуждения нерезидента произвести своевременную оплату оказанных услуг, выставление счета на оплату нельзя считать инициативой общества, общество не представило доказательств ведения переговоров. ТУ Росфиннадзора в Ярославской области полагает, что безразличное отношение ОАО «СеверТрансКом» к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В результате совершения противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за движением денежных средств. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что административным органом доказана вина ОАО «СеверТрансКом», событие административного правонарушения, отсутствие признаков малозначительности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «СеверТрансКом» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ТУ Росфиннадзора в Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 ОАО «СеверТрансКом» (оператор), резидент и филиал КОО «Цезар 3 Лимитед» (абонент), Кипр  заключили  договор № 507759 об оказании услуг телефонной связи (л.д.19-22).

Пунктом 6.3 договора установлено, что услуги телефонной связи оказываются на основании предоплаты в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуги. Начисление абонентской платы производится в начале расчетного периода (текущего календарного месяца). Под текущим месяцем понимается месяц, в течение которого оказываются услуги связи. Срок внесения предоплаты за услуги телефонной связи, предоставляемые в следующем месяце, до 30 числа текущего месяца (пункт 6.4).

Пункт 6.5 договора предусматривает, что при использовании предварительно внесенной суммы и наличии задолженности производится предварительное оповещение абонента путем направления письменного уведомления или по телефону с выдачей ему оповещения о необходимости погасить задолженность и произвести предварительную оплату услуг телефонной связи. В случае непогашения задолженности в течение 5 календарных  дней после оповещения по телефону или письменного уведомления, оператор отключает абонентское устройство.

В силу пункта 8.2 договора, в случае наличия у абонента по состоянию на первое число месяца, следующего за текущим, задолженности по оплате за оказанные услуги телефонной связи, начисляются пени в размере 0,1% с суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

05.06.2008 общество оформило в уполномоченном банке филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) городское отделение № 17 паспорт сделки № 08060001/1481/1932/3/0 (л.д.104)

27.11.2008 ОАО «СеверТрансКом» оформило в уполномоченном банке ЯФ РЦ ОАО КБ «Севергазбанк» паспорт сделки № 08110003/2816/0001/3/0 (л.д.79).

04.05.2009 стороны заключили соглашение к договору об оказании услуг телефонной связи от 24.04.2008 № 507759, в соответствии с которым установлена новая сумма ежемесячной абонентской платы в размере 4720 рублей. Соглашение вступило в силу с 13.05.2009 года (л.д.27).

Во исполнение условий договора в феврале 2010 года общество оказало услуги местной телефонной связи на сумму 4720 рублей, о чем свидетельствует акт № BU 00006061 от 28.02.2010 (л.д.85).

При проведении проверки информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации, административным органом установлено, что за период с 20.08.2008 по 10.11.2008 осуществлены валютные операции на сумму 48 129 рублей 03 копейки и оказаны услуги на сумму 24 948 рублей 27 копеек, которые не нашли отражения в ведомостях банковского контроля по паспортам сделок № 0806001/1481/1932/3/0, № 08110003/2816/0001/3/0.

Также административным органом установлено, что за период с 30.11.2008 по 30.06.2010 общество получило экспортную выручку на сумму 115 055 рублей, оказало услуги нерезиденту на сумму 140 842 рубля 86 копеек, в том числе и за декабрь 2010 года на сумму 4720 рулей, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08110003/2816/0001/3/0.

Полагая, что причитающиеся обществу по договору денежные средства за оказанные услуги за  февраль 2010 года в размере 4720 рублей не поступили на счет общества в сроки, установленные договором, а поступили 09.03.2010 и 08.04.2010, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области усмотрело в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

08.12.2010 ТУ Росфиннадзора в Костромской области на основании протокола об административном правонарушении от 30.11.2010 № 78-10/590 (л.д.6-8) вынесло в отношении заявителя постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3540 рублей (л.д.10-14).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, валютная выручка в сумме 4720 рублей за услуги местной телефонной связи, оказанные обществом в феврале 2010 года, поступила на счет заявителя 15.02.2010 с нарушением определенного договором срока (30.01.2010).

Данный факт подтверждается платежным поручением от 15.02.2010 № 32 (л.д.28), счетом от 22.01.2010 (л.д.29), ведомостью банковского контроля (л.д.78-79).

В то же время, Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного договором, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состав правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции не установлены факты противоправного поведения общества, которые могли бы явиться причиной получения валютной выручки с превышением срока, предусмотренного договором.

Второй арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ОАО «СеверТрансКом» принимало разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции. Оплата оказанных заявителем услуг в период действия договора осуществлялась нерезидентом регулярно, договором установлен порядок оплаты услуг в виде 100 % предоплаты, предусмотрены условия об уплате неустойки в случае наличия задолженности по уплате услуг связи.

Также общество выставляло нерезиденту  счет-извещение № LT000404 от 22.01.2010 на оплату услуг телефонной связи за февраль 2010.  Нерезидентом абонентская плата за февраль 2010 года была уплачена единым платежом (в размере 4720 рублей) 15.02.2010, что подтверждается платежным поручением  от 15.02.2010 № 32 (л.д.89). В графе назначение платежа названного платежного документа указано: предоплата по договору № 507759/СТК за услуги телефонной связи за февраль 2010 по Счету № LT000404 от 22.01.2010.  Сумма 4720-00. 

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления валютная выручка за оказание услуг за февраль 2010 года поступила на банковский счет общества в уполномоченном банке в полном объеме, срок зачисления валютной выручки нарушен незначительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Ярославской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку заявитель не отказывался и не уклонялся от своевременного получения оплаты за оказанные услуги, предпринимал достаточные и разумные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по договору, в связи с чем, валютная выручка по договору поступила на счет резидента.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки от исполнения договора на свой счет в уполномоченном банке.

Доводы ответчика о том, что выставление счета-извещения на предоплату оказываемых услуг нельзя рассматривать как инициативу общества, направленную на своевременное получение денежных средств, а также о том, что общество имело возможность выставить указанный счет-извещение заранее (а не 22.01.2010), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о непринятии ОАО «СеверТрансКом» всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не использовало все достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как валютное законодательство прямо не предусматривает, какие меры в обязательном порядке должен предпринять резидент в целях недопущения нарушения законодательства. При этом суд, рассматривающий дело, в каждом конкретном случае оценивает представленные в дело доказательства и определяет достаточность и полноту предпринятых лицом мер.

Второй арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что ОАО «СеверТранс Ком» принимало достаточные и разумные меры в сложившейся обстановке по соблюдению положений валютного законодательства.

Как следует из оспариваемого