Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А29-8470/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, основания наступления которой установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий/бездействия ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор сторонами не расторгался, ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения.

В настоящее время срок действия Договора закончился.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований ЗАО «СпецТрансКод» в части взыскания с ООО «Эжвадорстрой» убытков в сумме 352 000 руб.

Довод ЗАО «СпецТрансКод» о том, что цена арендной платы по договору аренды транспортных средств/самоходных машин с экипажем от 24.05.2010 № 2010 предусмотрена в пункте 3.1 указанного договора (приложение № 1), является несостоятельным, поскольку данное приложение в материалах дела отсутствует, копии путевых листов не содержат информации о стоимости аренды техники.

Довод истца о необходимости привлечения к работам восьми сотрудников и содержания их в течение трех месяцев, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на то, что в проектно-сметной документации, согласованной с ответчиком, указаны виды работ и наименования техники, необходимой для выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку работы фактически не выполнялись, что сторонами не оспаривается, в связи с чем целесообразность передислокации пяти автомобилей истцом не доказана. Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2011 года по делу № А29-8470/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СпецТрансКод», общества с ограниченной ответственностью «Эжвадорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак