Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А17-5614/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
15.12.2010.
В претензии от 24.08.2010 № 4180 (л.д.-30) истец отказался от исполнения договора от 04.12.2007 № 146-П/07 в связи с утратой интереса и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 9 728 865 руб. 90 коп. в течение 10 дней с момента их получения. В ответ на претензию ответчик гарантировал отгрузку станка до конца текущего года (письмо от 30.09.2010 № 1011; л.д.-101-102). Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 04.12.2007 № 146-П/07. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Кодекса). Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, суд установил факт нарушения срока поставки товара по договору от 04.12.2007 № 146-П/07. Исходя из условий подписанного между сторонами договора, отгрузка ответчиком товара осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания двухстороннего акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика согласно пункту 6.1. договора, а также проведения оплаты согласно подпункту 3.2.3. договора. Как свидетельствуют материалы дела, акт приемо-сдаточных испытаний был подписан сторонами 03.12.2008, а третий платеж по договору осуществлен истцом 24.12.2009. Между тем после проведения третьего платежа ответчик в установленный договором срок не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, а сообщил о демонтаже комплектующих со станка и их реализации и переносе срока поставки товара до 31.05.2010, впоследствии до 31.07.2010 и окончательно срок поставки определен ответчиком до конца 2010 года, что не может расцениваться как однократное нарушение сроков поставки. В силу изложенного довод ответчика о неправомерном отказе истца от исполнения спорного договора апелляционным судом отклоняется. О нарушениях ответчиком условий договора от 04.12.2007 № 146-П/07 также свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон. Поскольку в данном случае предполагалась однократная поставка, то длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора. С учетом изложенного истец правомерно отказался от исполнения обязательств в соответствии с договором от 04.12.2007 № 146-П/07 и потребовал возврата предоплаты, что не может быть расцениваться судом как злоупотребление правом и недобросовестность. Утверждение ответчика о поставке товара истцу бесспорными документами не подтверждено. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющийся в материалах дела акт приемо-сдаточных испытаний станка от 03.12.2008 не является товаросопроводительным документом, а участие представителя истца в составлении данного акта не свидетельствует о факте передачи товара покупателю. Учитывая, что доказательств поставки спорного товара в установленный договором срок либо возврата денежных средств суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара. Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего документального обоснования не нашли, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011 по делу № А17-5614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-ИЗТС» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий В.Г. Сандалов Судьи
Д.Ю. Бармин
Т.Е. Пуртова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А82-12813/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|