Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А17-5614/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.12.2010.

В претензии от 24.08.2010 № 4180 (л.д.-30) истец отказался от исполнения договора от 04.12.2007 № 146-П/07 в связи с утратой интереса и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 9 728 865 руб. 90 коп. в течение 10 дней с момента их получения.

В ответ на претензию ответчик гарантировал отгрузку станка до конца текущего года (письмо от 30.09.2010 № 1011; л.д.-101-102).

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 04.12.2007 № 146-П/07.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, суд установил факт нарушения срока поставки товара по договору от 04.12.2007 № 146-П/07.

Исходя из условий подписанного между сторонами договора, отгрузка ответчиком товара  осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания двухстороннего акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика согласно пункту 6.1. договора, а также проведения оплаты согласно подпункту 3.2.3. договора.

Как свидетельствуют материалы дела, акт приемо-сдаточных испытаний был подписан сторонами 03.12.2008, а третий платеж по договору осуществлен истцом 24.12.2009.

Между тем после проведения третьего платежа ответчик в установленный договором срок не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, а сообщил о демонтаже комплектующих со станка и их реализации и переносе срока поставки товара до 31.05.2010, впоследствии до 31.07.2010 и окончательно срок поставки определен ответчиком до конца 2010 года, что не может расцениваться как однократное нарушение сроков поставки.

В силу изложенного довод ответчика о неправомерном отказе истца от исполнения спорного договора апелляционным судом отклоняется.

О нарушениях ответчиком условий договора от 04.12.2007 № 146-П/07 также свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Поскольку в данном случае предполагалась однократная поставка, то длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

С учетом изложенного истец правомерно отказался от исполнения обязательств в соответствии с договором от 04.12.2007 № 146-П/07 и потребовал возврата предоплаты, что не может быть расцениваться судом как злоупотребление правом и недобросовестность.

Утверждение ответчика о поставке товара истцу бесспорными документами не подтверждено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющийся в материалах дела акт приемо-сдаточных испытаний станка от 03.12.2008 не является товаросопроводительным документом, а  участие представителя истца в составлении  данного акта не свидетельствует о факте передачи товара покупателю.

Учитывая, что доказательств поставки спорного товара в установленный договором срок либо возврата денежных средств суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего документального обоснования не нашли, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011 по делу    № А17-5614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-ИЗТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова