Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А82-874/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Реализация в арбитражном процессе принципов законности, равноправия и состязательности, закрепленных в статьях 6, 8, 9 АПК РФ, обеспечивается, в том числе посредством предоставления лицам, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе и возможности присутствовать в судебном заседании.

Арбитражный суд извещает юридическое лицо, участвующее в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления не менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания копии судебного акта по месту нахождения данного лица, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. При наличии доказательств получения участвующими в деле лицами копии вышеназванного определения суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (части 1, 4 статьи 121, части 1  статьи 122 АПК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что приведенные процессуальные требования при его извещении соблюдены. Директором Общества получены направленное по адресу места нахождения данного юридического лица определение от 09.02.2011 о принятии к производству заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, телефонограмма  об отложении судебного заседания на 14.03.2011 на 11 час. 00 мин. (л.д. 28-29, 32, 37).

Исходя из части 3 статьи 122, пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ, ввиду наличия в деле надлежащего доказательства направления телефонограммы,  ответчик о вышеуказанном судебном заседании считается извещенным надлежащим образом. Данное обстоятельство Обществом не оспорено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. При этом и в случае, когда суд признает обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, неявка указанного лица в силу положений части 4 статьи 205 АПК РФ является лишь основанием для наложения штрафа, но не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Отложение судебного разбирательства регламентировано статьей 158 АПК РФ и согласно части 4 названной статьи может быть осуществлено арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайства участвующих в деле лиц обосновываются и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Указывая на направление посредством факсимильной связи ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни директора Кружкова В.С., ответчик не представил ни текст такого ходатайства, ни доказательства его отправки факсом до 11 час. 00 мин. 14.03.2011.

Приложенная к жалобе копия листка нетрудоспособности серия ВЭ 9228677, выданного 14.03.2011, т.е. в день судебного заседания, лишь свидетельствует о возможной причине неявки представителя ответчика. Однако данный документ не является доказательством того, что о явствующей из него причине неявки представителя ответчика суд был проинформирован, в том числе направлялось ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни директора Общества.

Материалы дела такого ходатайства не содержат, не подтверждают факт его получения судом.  

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие отправке факсимильной связью либо иным предусмотренным законом способом ходатайства Общества об отложении судебного заседания либо извещения суда о причинах неявки, ответчиком в жалобе не названы и не подтверждены.

С учетом указанного и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не имеется оснований считать, что Общество воспользовалось правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью законного представителя. Соответственно, у суда первой инстанции не возникла обязанность рассмотреть такое ходатайство, принять допускаемое законом процессуальное решение и отразить его в протоколе судебного заседания либо в судебном акте.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что  судом первой инстанции настоящее дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с соблюдением установленных АПК РФ гарантий, обеспечивающих возможность привлекаемого к административной ответственности лица принять участие в судебном заседании.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, малозначительности совершенного деяния.

Апелляционный суд считает, что наказание назначено Обществу с соблюдением правил КоАП РФ, установленных в статьях 3.3, 3.7, 4.1, в том числе в части применения конфискации изъятого оборудования, явившегося предметом совершения вмененного правонарушения. Документы, свидетельствующие о недопустимости применения конфискации в настоящем деле, отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы Общества.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011  по делу № А82-874/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнетЯр» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова