Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А82-2041/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Условием участия в азартной игре является ставка – денежные средства, передаваемые участником азартной игры (физическим лицом) организатору азартной игры (юридическому лицу). При наступлении результата игры, предусмотренного установленными организатором игры правилами, участнику азартной игры выдается выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права. Для проведения азартной игры может использоваться игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), в частности игровой автомат, в котором материальный выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Таким образом, соглашение о выигрыше, наличие и использование оборудования, случайным образом определяющего результат игры, являются признаками деятельности по организации и проведению азартных игр, регулируемой Законом об азартных играх.

Апелляционная инстанция не усматривает, что представленные в дело документы свидетельствуют об установлении на момент проверки вышеуказанных признаков в деятельности Общества.

Как верно указано судом первой инстанции, в данных документах отсутствуют какие-либо сведения о заключении соглашения о выигрыше.

Принцип работы клуба, приведенный в жалобе, не может быть принят во внимание, так как не отражен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2011, не соотносим в полном объеме с имеющимися в деле объяснениями директора, оператора, посетителей клуба.

Наличие в клубе развлекательных аппаратов, в том числе с отсутствующими купюроприемниками, что подтверждено протоколами осмотра, нельзя признать достаточным доказательством организации и проведения азартных игр. Факт использования указанных аппаратов Обществом с нарушением требований Закона об азартных играх документально не подтвержден.

Непосредственно в ходе проверки не выявлен и не зафиксирован ни допуск посетителей к участию в азартной игре на развлекательном оборудовании работником клуба, ни процесс игры кого-либо из посетителей на таком оборудовании.

Намерения посетителей клуба получить по результатам игры в клубе денежный выигрыш, явствующие из объяснений Корзинина А.Л., Гордеева А.А., не имеют правового значения в отсутствие каких-либо доказательств о намерении или фактическом осуществлении со стороны Общества выплаты выигрыша по результатам игры.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетеля Гордеева А.А. несостоятелен. Апелляционный суд считает, что отсутствовала необходимость в получении от указанного лица каких-либо дополнительных сведений об обстоятельствах настоящего дела, безусловным образом влияющая на результат его рассмотрения. Соответственно, не имелось оснований для отложения судебного разбирательства. Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Прокурора, в том числе учитывающий возражения ответчика, не противоречит требованиям части 2 статьи 65, части 2 статьи 66, части 5 статьи 158, статьи 159 АПК РФ.

Дополнительно представленные Прокурором в обоснование жалобы объяснения Гордеева А.А. от 07.04.2011 апелляционный суд отклоняет как несоответствующие требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и отсутствие в решении мотивов, по которым не приняты во внимание  доказательства и доводы заявителя, неосновательна. В оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств, которая выполнена с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и особенностей доказывания в деле об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности предусматривает толкование в пользу привлекаемого к ответственности лица неустранимых сомнений в его виновности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Наличие таких сомнений в данном деле, исходя из сведений, содержащихся в представленных Прокурором документах, имеет место.

С учетом указанного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно оценил документы, полученные в ходе административного производства, на основании которых факт осуществления ответчиком 25.02.2011 деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении клуба по адресу: г. Ярославль, пр-д Ушакова, у дома № 10 нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, поскольку событие вмененного ответчику административного правонарушения не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также в оспариваемом судебном акте правомерно, исходя из требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разрешен вопрос о возврате ответчику 16 развлекательных аппаратов и документов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 25.02.2011.

Таким образом, решение Арбитражным судом Ярославской области принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому судебные расходы в указанной части апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011  по делу № А82-2041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Фрунзенского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова