Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А31-5630/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июня 2008 г.                                                                  Дело №А31-5630/2007-12

(объявлена резолютивная часть)

05 июня 2008 г

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2008г. по делу №А31-5630/2007-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.

по иску комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой»,

о взыскании 19 801 руб. 67 коп. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее КУГЗМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее ООО «Квартал», ответчик) о взыскании 18 305 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1495 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 10,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Кострома, микрорайон Давыдовский-3, дом 1.

Из искового заявления следует, что стороны намеревались заключить договор на аренду муниципального имущества общей площадью 10,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Кострома, микрорайон Давыдовский-3, дом 1. В целях заключения договора 01.04.2005г. стороны подписали акт приема-передачи помещения, но договор подписан не был. Ответчик пользовался муниципальным имуществом и не вносил за это плату. Истец полагает, что ответчик таким образом за его счет неосновательно обогатился. За период с 01.04.2005г. по 30.09.2007г. арендная плата составляла 18 305 руб. 90 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период составили 1495 руб. 77 коп.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что муниципальное право собственности на спорное помещение должным образом не зарегистрировано. В настоящее время большая часть квартир в доме находится в частной собственности граждан. Общие помещения дома принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности. На момент заключенная договора №157 от 29.03.2005г. собственники помещений жилого дома согласия на заключение указанного договора не давали, в соответствии с чем, данный договор ничтожен. Истец требует плату за пользование помещением, не принадлежащим ему.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2008г. иск удовлетворен полностью. С ООО «Квартал» в пользу КУГЗМИ взыскано 18 305 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1495 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ООО «Квартал» возвратить спорное нежилое помещение.

Суд исходил из того, что истец надлежащий, так как помещение включено в реестр муниципальной собственности города Костромы. Факт передачи ответчику спорного помещения и пользования им подтвержден. Доказательств оплаты аренды ответчиком не представлено. Законных оснований для пользования помещением у ответчика нет.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Квартал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает те же доводы, что были изложены им в первой инстанции. Заявитель в частности указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право муниципальной собственности на помещение площадью 10,8 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д.1 не зарегистрировано.

Из текста постановления администрации города Костромы от 08.04.1994 № 796 «Об утверждении перечня № 20 жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, принятых на баланс муниципального предприятия «Жилищник», видно, что жилые дома передаются на баланс, а не в собственность.

Согласия собственников дома на распоряжение общим имуществом дома КУГЗМИ не получало, хотя помещения являются общей собственностью собственников многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства того, что ООО «Квартал» использовал помещения в собственных целях. Помещение №5 всегда служило коридором для доступа в помещение №6, принадлежащее ООО «Квартал». Доказательств того, что ООО «Квартал» препятствует КУГЗМИ в доступе в помещение, либо в пользовании имуществом в деле не имеется.

КУГЗМИ в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, жалобу просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Квартал» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска КУГЗМИ явилось требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребование нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 301, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.04.1994г. постановлением Главы администрации г. Костромы № 796 утвержден перечень №20 жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, принятых на баланс муниципального предприятия «Жилищник» от ведомств, передаваемых в муниципальную собственность. Перечень представлен для рассмотрения в областной комитет по управлению государственным имуществом.

На основании постановления Главы администрации Костромской области от 25.04.1994г. №294 «О передаче в муниципальную собственность г.Костромы жилых домов» приказом председателя комитета по управлению имуществом администрации г.Костромы от 16.05.1994г. №173 «О внесении объектов в реестр муниципальной собственности» спорное нежилое помещение общей площадью 10,8 кв.м. (комнаты №№ 5,7,8,9 во втором подъезде на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-3, дом 1) внесены в реестр муниципальной собственности. Сведения подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности от 21.09.2007г. №4620.

Помещения значатся как расположенные в первом подъезде комнаты:

-                №5 – служебное, общей площадью 3,8 кв.м.,

-                №7 – служебное, общей площадью 4,2 кв.м.,

-                №8 – тамбур, общей площадью 1,4 кв.м.,

-                №9 – тамбур, общей площадью 1,4 кв.м.

29.03.2005г. КУГЗМИ издан приказ №157 о сдаче в аренду ООО «Квартал помещения площадью 10,8 кв.м. (помещения 5,7,8,9) по вышеназванному адресу.

01.04.2005г. по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 10,8 кв.м., расположенное на первом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: г.Кострома, микрорайон Давыдовский-3, дом 1 передано истцом ООО «Квартал» на условиях договора аренды.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, составлен по методике расчета арендной платы, утвержденной решением Думы города Костромы от 18.11.2004 г. № 101 в соответствующих редакциях.

Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования - 10% годовых за период с 1 апреля 2005 г. по 30 сентября 2007 г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В пункте 22 того же постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела реестр муниципальной собственности в части включения в него упомянутых объектов в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Следовательно, право муниципальной собственности на спорные помещения подтверждено надлежащим правоустанавливающим документом.

Размер неосновательного обогащения и процентов, методика производства расчета, произведенного истцом, ответчиком не оспариваются. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период пользования муниципальным имуществом без арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование об освобождении данного помещения удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Документы, представленные ответчиком в суд первой инстанции (справка Бюро технической инвентаризации от 26.01.1996г. №27, договор от 28.01.1997г., акт передачи помещения от 06.02.1997г.) не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии права муниципальной собственности на спорные помещения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено достоверных доказательств наличия иных собственников на данные помещения, а также доказательств нахождения дома в чьей-либо собственности, помимо муниципальной.

Нежилое помещение площадью 10,8 кв.м. передано ответчику по акту на условиях договора аренды. Доказательств возвращения помещения собственнику или неиспользования помещения на протяжении всего спорного периода ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право муниципальной собственности на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждено соответствующей выпиской из реестра муниципальной собственности. Ввиду изложенного выше в данном случае отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав не является достаточным доказательством отсутствия прав собственности на спорные помещения. На этом основании суд признает комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы надлежащим истцом по делу.

Вопреки заявлению ответчика, акт приема-передачи ответчику нежилого помещения от 01.04.2005г. и