Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А28-470/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ширины пешеходной части тротуара (по заключению управления архитектуры и градостроительства администрации города Кирова, ГИБДД), иных норм и правил (пункт 3.4). Установка нестационарных торговых объектов без разрешения администрации города Кирова (самовольная установка) не допускается; такие нестационарные торговые объекты подлежат демонтажу (пункт 5.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.7 Положения киоск или торговый павильон может быть размещен на земельном участке на основании договора аренды, заключаемого с заинтересованным лицом от имени муниципального образования «Город Киров» заместителем главы администрации города, начальником соответствующего территориального управления администрации города Кирова, а также паспорта объекта. Заключенные договора аренды подлежат учету и хранению.

Приведенные нормы позволяют признать, что соблюдение установленных требований к размещению нестационарного торгового объекта подтверждается посредством выдачи разрешительной документации, оформления договора аренды и паспорта объекта.

В связи с этим упомянутые документы либо информация органа, уполномоченного на заключение договора аренды земельного участка,  являются надлежащими доказательствами при установлении обоснованности размещения нестационарного торгового объекта, не требующими проведения каких-либо дополнительных измерений в части соблюдения градостроительных нормативов.

Факт отсутствия вышеназванных документов на размещение торгового павильона, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Меркушева Ю.В., административным органом установлен, в том числе на основании информации Управления (л.д. 37), в судебном разбирательстве не опровергнут.

Также материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны Управления требований к заявителю о демонтаже торгового павильона.

Ссылка ИП Меркушевой Ю.В. в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2011 № 43 СА 272919, что она встала на занимаемую павильоном территорию с разрешения ИП Киселева К.Ю., являющегося арендатором земельного участка, судом первой инстанции проверена и не нашла подтверждения. 

Как верно указано в решении, из представленных в материалы дела схем размещения временного объекта и приложений к договорам аренды земельного участка, предоставленного ИП Киселеву К.Ю., следует, что торговый павильон, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Меркушева Ю.В., на момент проведения проверки расположен в направлении перекрестка улиц Парковая и Кирова за пределами земельного участка, предоставленного ИП Киселеву К.Ю. и в зоне равнобедренного треугольника видимости для условий «транспорт-транспорт».

Из документов дела не усматривается, что заявителю предоставлено каким-либо иным лицом право владения и использования в предпринимательской деятельности занимаемого торгового павильона, право субарендного пользования земельным участком, арендуемым ИП Киселевым К.Ю.

Следовательно, размещение заявителем торгового павильона с нарушением требований пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89 установлено и  ОГИБДД по г. Кирову, и судом первой инстанции обоснованно, с учетом особенностей правового регулирования размещения нестационарных торговых объектов в городе Кирове и собранных по делу доказательств.

Ссылки заявителя на отсутствие в решении правовой оценки доводам об ограждении ИП Киселевым К.Ю. сеткой земельного участка, на котором расположен киоск, о размещении в зоне треугольника видимости иного объекта несостоятельны. Названные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, в рамках которого рассматривается правомерность действий лишь привлекаемого к ответственности лица.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вышеуказанное нарушение создает помехи в движении, ИП Меркушева Ю.В., будучи извещенной о необходимости демонтажа торгового павильона, не предприняла каких-либо мер к прекращению его использования в предпринимательской деятельности, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, представляется доказанным.

Административным органом порядок привлечения к ответственности и правила назначения административного наказания соблюдены, материалы дела не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, при наличии которых требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению, апелляционный суд не находит.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу № А28-470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркушевой Юлии Викторовны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова