Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А29-9246/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повлекли невозможность использования изготовленной проектной документации для строительства и имеют неустранимый характер, истцом не представлено. Заключений соответствующей экспертизы не имеется. Ходатайств о ее назначении истцом не заявлялось.

Более того, о возможности устранения дефектов в разделе КМ проекта посредством выполнения дополнительных работ свидетельствует сам заявитель в апелляционной жалобе (лист 19).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто по существу заявителем, ответчик (агент) до отказа истца от исполнения договора принимал необходимые меры по организации работ, созданию и согласованию проекта, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных недостатками разделов КМ, АС проектной документации объекта «Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре», проекта «Уширение автомобильной дороги по ул. Пермской. Обустройство съезда» в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 25.08.2008 №2/08 в случае досрочного расторжения договора по инициативе инвестора, он обязан выплатить заказчику-застройщику вознаграждение в размере согласно пунктам 3.1-3.2 договора, а также компенсировать фактически понесенные расходы.

Доказательств того, что ответчик зачислил себе в качестве вознаграждения сумму более чем 10% от суммы фактически понесенных затрат истцом не представлено.

Таким образом, вследствие прекращения данного договора у ООО «СП-строй» не имелось реальной возможности в полном объеме выполнить принятые на себя по договору от 25.08.2008 №2/08 обязательства. Следовательно, после прекращения действия договора выполнение оставшейся части обязательств ответчика по договору (в том числе риск возникновения дополнительных затрат) ООО «Базисъ» приняло на себя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленный ко взысканию с ответчика размер убытков правомерно отклонен судом первой инстанции в силу недоказанности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав юридических фактов, необходимый для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, избранный способ защиты и представленные сторонами доказательства, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств является верным, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 по делу № А29-9246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базисъ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базисъ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина