Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А29-9246/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2011 года

Дело № А29-9246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Рогозина В.Н.,

представителей ответчика Литвинова В.Н., Чернякова М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базисъ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 по делу № А29-9246/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН: 1101043524,  ОГРН: 1041100439907)

к обществу с ограниченной ответственностью «СП-строй» (ИНН: 1101046902, ОГРН: 1051100569410),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базисъ» (далее - ООО «Базисъ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-строй» (далее - ООО «СП-Строй», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 949 024 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 2/08 от 25.08.2008.

Размер убытков определен истцом в сумме 88 903 руб. перечисленного ответчику вознаграждения, 301 530 руб. стоимости подлежащих выполнению проектно-изыскательских работ по устройству автодорожного съезда (заезда) с ул. Пермская г. Сыктывкара, 121 667 руб. 20 коп. стоимости дополнительных работ подрядчика на объекте «Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре» в связи с недостатками альбома КМ, 187 000 руб. неустойки (простой подрядчика) в связи с просрочкой изготовления (поставки) панелей в связи с недостатками проектной документации раздела АС (стеновые панели сэндвич), а также 249 924 руб., уплаченных ответчику на финансирование проектных работ чертежей раздела КМ (металлический каркас и кровельный профнастил) и раздела АС (стеновые панели сэндвич).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 21 980 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд не применил нормы о неосновательном обогащении. Указывает на нарушение условий договора от 25.08.2008 №2/08 (одностороннее изменение его условий) в части привлечения ответчиком двух подрядных организаций для выполнения проектных работ. Считает, что инвестору неправомерно не передана в полном объеме проектная документация, которая должна была быть получена ответчиком от привлеченных им подрядчиков. Кроме того, утверждает, что недостатки разделов АС и КМ на объект являются существенными и неустранимыми, а также, что сумма вознаграждения подлежит возврату истцу в полном объеме вследствие отсутствия конечного результата по договору №2/08 от 25.08.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство ответчика  удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители ответчика опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между сторонами заключен договор №2/08 на оказание услуг по организации проектирования строительства объекта «Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре» (т.1 л.д.14), в соответствии с условиями которого, инвестор (истец) обязался профинансировать, а заказчик-застройщик (ответчик) принять на себя обязательства использовать средства финансирования в соответствии с целевым назначением для организации работ по разработке, согласованию и утверждению рабочей проектно-сметной документации, выполненной на основании представленного инвестором эскизного проекта, и обеспечивающий возможность строительства объекта «Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре» (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик-застройщик обязуется организовать разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации, а также получение разрешения на производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заказчик-застройщик заключает договор с проектной организацией на выполнение рабочего проекта объекта, проектно-сметной документации в полном объеме в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора, при этом, цена договора и сроки проектирования должны быть письменно согласованны с инвестором, сдача необходимой документации для получения разрешения на производство работ - в течение 5 дней с даты получения проектно-сметной документации в полном объеме.

Пунктом 4.1  договора установлено, что вся документация, полученная заказчиком-застройщиком при исполнении настоящего договора,  подлежит передаче инвестору по акту приема-передачи в пятидневный срок после завершения предусмотренных договором работ (услуг) при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств.

Разделом 3 договора №2/08 от 25.08.2008 предусмотрена выплата инвестором вознаграждения заказчику-застройщику в размере 10% от фактических затрат связанных с исполнением настоящего договора, а так же компенсация заказчику-застройщику затрат, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе перечисление денежных средств,  оплата которых предусмотрена договором на проектирование не позднее 10 дней до наступления срока платежа по указанному договору.

Во исполнение договора №2/08 от 25.08.2008 ответчиком от своего имени 11.09.2008 заключен договор №24-08 ПР с ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» на выполнение проектной документации по объекту «Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в городе Сыктывкаре» (т.1 л.д. 15-22), а  так же договор №25/08 от 22.09.2008 с ООО «СтальМонтаж» на выполнение чертежей раздела КМ (металлический каркас и кровельный профнастил), раздела АС (стеновые панели сэндвич, ворота самоподъемные секционные) на указанный объект (т. 1 л.д. 23).

Для обеспечения финансирования организации работ по проектированию объекта истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 003 167 руб., в том числе в счет оплаты вознаграждения ответчика 88 903 руб.

Ответчиком 20.09.2010 согласно перечню проектной документации по объекту (т.1 л.д. 75, л.д. 129) передана истцу документация по 24 наименованиям.

Считая, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором №2/08 от 25.08.2008, вследствие чего истец не получил проектную документацию, соответствующую исходным данным, согласованную и утвержденную в установленном порядке с получением всех необходимых разрешений на производство строительно-монтажных работ в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 25.08.2008 №2/08 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с предметом договора от 25.08.2008 №2/08 ответчик обязался за вознаграждение от истца (10% от суммы фактических затрат, связанных с исполнением договора) организовать разработку, согласование и утверждение проектной документации для строительства объекта, а также получение после этого разрешения на производство самих строительно-монтажных работ.

Во исполнение своих обязательств ответчик заключил договор от 11.09.2008 №24-08 ПР с ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» на выполнение проектной документации по объекту, а  так же договор №25/08 от 22.09.2008 с ООО «СтальМонтаж» на выполнение чертежей раздела КМ (металлический каркас и кровельный профнастил), раздела АС (стеновые панели сэндвич, ворота самоподъемные секционные) на указанный объект.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик организовал разработку проектной организации в соответствии с принятыми на себя обязательствами, в связи с чем, имел право на вознаграждение.

Заключение договоров с несколькими проектными организациями одновременно без согласования с инвестором является правом ответчика, не ограниченным договором. Обязанность согласования выбранной ответчиком подрядной организации предусмотрена сторонами в пункте 1.3 договора от 25.08.2008 №2/08 только в случае дальнейшего сотрудничества и строительства объекта в соответствии с разработанным проектом (реализацией проекта), а не при выборе проектной организации на стадии проектирования.

Предъявленная ко взысканию денежная сумма определена истцом как неосновательное обогащение и убытки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в сложившихся правоотношениях, поскольку все указанные истцом суммы были перечислены ответчику и распределены последним в рамках заключенного договора от 25.08.2008 №2/08.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в связи со сменой подрядчика, ответчик передал истцу изготовленную ОАО «Строительно-монтажное предприятие связи» и ООО «СтальМонтаж» проектную документацию по 24 наименованиям (включая исходные данные для проектирования, предоставленные истцом). Факт получения указанного объема проектной документации заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Само по себе отсутствие факта согласования части проекта «Уширение автомобильной дороги» с Дорожным агентством Республики Коми не свидетельствует о наличии у истца убытков в заявленной сумме.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 22.11.2010 истец отказался от исполнения договора № 2/08 от 25.08.2008 в связи с существенными и неустранимыми недостатками чертежей раздела АС и КМ на объект.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что выполненные работы по проектированию в полном объеме не соответствуют исходным данным, предоставленным истцом, а указанные отступления ничем не регламентированы,