Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А29-6980/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройпроектсервис» эксперту Яшиной Е.Е.

В заключении судебной строительной экспертизы указано, что бетонная подпорная стена и ребро жесткости бетонной подпорной стены являются частью объекта, возведенного в рамках проекта склада №21. В проектной документации склада №21 заложено возведение ребра жесткости бетонной подпорной стены на земельном участке, принадлежащем заводу, - площадью 2,835 кв.м. При этом фактическое возведение подпорной стены и ребра жесткости выполнено с отступлением от проектной документации склада №21, в связи с чем фактически занимаемая площадь для устройства ребра жесткости бетонной подпорной стены на земельном участке завода составила 6,9324 кв.м., для устройства бетонной подпорной стены занимаемая площадь на земельном участке завода составила 7,030 кв.м. При этом указано, что фактическое отступление от проектной документации вызвано объективными обстоятельствами, перечисленными в данном заключении. Возможности иного возведения бетонной подпорной стены и ребра жесткости без проникновения на земельный участок завода ни в рамках проектной документации, ни в рамках фактического расположения объектов, с учетом соблюдения строительных норм и правил экспертом не установлено.

Кроме того, в заключении указано на невозможность демонтажа (сноса) бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены в части, располагающейся на земельном участке, принадлежащем заводу, без причинения неблагоприятных последствий для основной конструкции в рамках проекта склада №21, поскольку конструкции подпорной стенки и ребер жесткости выполнены из железобетона без предварительного напряжения. При ударных и вибрационных нагрузках происходит опасное раскрытие трещин, что снижает их несущую способность по выносливости. Аварийное состояние подпорной стены может повлечь за собой образование оползней и создать аварийное состояние укрепления подошвы откосов дорожного полотна улицы Севастопольской и самого дорожного полотна улиц на этих участках (т.2, 82-162).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защита гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, собственник земельного участка или иной его законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю соответствующего требования.

При этом, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в предмет доказывания по требованию об освобождении незаконно занятого земельного участка входит установление факта незаконности осуществленного на данном участке строительства.

Как следует из материалов дела, в целях проведения реконструкции в рамках проекта «Склад №21. Реконструкция существующего здания из маталлоконструкций и 3-х этажной пристройки под АБК в г.Ухте по ул.Строительной, 2а» произошло занятие ответчиком части земельного участка принадлежащего заводу. При этом суд первой инстанции принял во внимание получение соответствующих разрешений и согласований и указал на обстоятельство отсутствия самовольности в действиях ответчика по возведению спорного сооружения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что получение обществом необходимых документов для проведения реконструкции принадлежащего ему объекта не является значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. К тому же вопрос самовольности осуществленной обществом реконструкции не входит в предмет исследования по настоящему делу.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как установлено из материалов дела, назначение спорного земельного участка, занятого ответчиком при проведении реконструкции своего объекта, предназначено для эксплуатации ОАО «Ухтинский механический завод».

Изменение назначения земельного участка в установленном порядке материалами дела не подтверждено.

Также совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о том, что между сторонами заключен какой-либо договор об использовании части принадлежащего заводу земельного участка либо установлен особый режим владения и пользования данным объектом недвижимого имущества.

Письмо от 02.04.2009 суд апелляционной инстанции не признает надлежащим доказательством в подтверждение правомерности действий ответчика по занятию спорного земельного участка, так как данный документ свидетельствует лишь о согласии руководителя истца на реконструкцию здания, находящегося в собственности завода, в рамках указанного в письме проекта. При этом документ не содержит согласия истца на занятие ответчиком земельного участка, принадлежащего ОАО «УМЗ». Также суд второй инстанции отмечает и тот факт, что цель выдачи данного документа носит неопределенный характер, так как из его текста не установлено, что оно адресовано именно ООО «Апис-Плюс», а не какому-либо иному лицу.

Доводы ответчика о том, что его проект предполагал строительство подпорной стены на земле истца, не принимаются апелляционным судом, так как в случае необходимости использования земельного участка ответчик должен был в установленном законом порядке урегулировать складывающиеся правоотношения путем заключения соответствующего договора или совершить иные действия, предусмотренные земельным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны общества не представлены надлежащие доказательства в подтверждение правомерности его действий по занятию части принадлежащего заводу земельного участка. При этом суд учитывает, что сам факт занятия земли соответственно имеющейся в материалах дела схемы ООО «Апис-Плюс» не оспаривает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что истец доказал факт принадлежности ему спорного земельного участка на праве собственности. Надлежащие доказательства отчуждения земли иному лицу суду не представлены.

Кроме того, ответчик не доказал правомерность своих действий по занятию части принадлежащего истцу земельного участка.

При этом суд установил факт нарушения неправомерными действиями законных прав собственника, касающихся его права на владение и пользование принадлежащим им объектом недвижимого имущества в соответствии с его назначением. Доводы ООО «Апис-Плюс» о том, что права завода нарушенными не являются, опровергнуты исследованными доказательствами, а также противоречат нормам права, регулирующим вопросы правомочий собственника на обладание принадлежащим ему имуществом и использование его по своему усмотрению ( статья 209 ГК РФ).

При совокупности вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае в силу пунктов 3 и 4 статьи 270 АПК РФ является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (не применение закона, подлежащего применению).

Дополнительное решение от 21.02.2011, в котором судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с внесением им на депозитный счет арбитражного суда 110 988 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, также подлежит изменению с отнесением понесенных по делу судебных расходов на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на ООО «Апис-Плюс».

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не рассматриваются судом и подлежат возврату заявителю, так как представлены с нарушением требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца ОАО «Ухтинский механический завод» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011 по делу № А29-6980/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» произвести снос бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены, находящихся на земельном участке, принадлежащем открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу № А29-6980/2010 отменить в части, исключив абзац 2 резолютивной части дополнительного решения о взыскании с ОАО «Ухтинский механический завод» в пользу ООО «Апис-Плюс» судебных расходов в размере 110 988 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова