Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А29-7350/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумм налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентной платы права на вычет по налогу на добавленную стоимость Общество не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуг), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению сумы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

            Из системного толкования положений статьи 52, пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу в соответствии с особенностями ее определения по конкретному виду налога. При необходимости исправления допущенных ошибок или неточных сведений в поданной налоговому органу декларации, касающихся собственных налоговых обязательств, налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию.

            Следовательно, по уточненной налоговой декларации уменьшению подлежат только налоговые обязательства налогоплательщика, которые в любом случае связаны с последующим зачетом или возвратом излишне уплаченных сумм налога (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

            Как указано выше, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество на основании письма Госналогслужбы России от 03.10.1996 № ВЗ-6-03/695 платежным поручением от 31.12.2004 № 881 перечислило денежные средства, которые подлежали уплате РАО «ЕЭС России». Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество излишне уплатило налог на добавленную стоимость в части собственных налоговых обязательств по этому налогу, а также об исчислении и уплате данного налога дважды (ОАО «АЭК «Комиэнерго» и РАО «ЕЭС России»), Общество не представило.

Таким образом, решение Инспекции в части оспариваемых пунктов 2 и 3 резолютивной части, которые находятся во взаимосвязи, является правильным и не нарушает прав налогоплательщика. Указание в решении Инспекции «суммы доначислений» и «всего начислено» свидетельствует о внутреннем отражении налоговым органом соответствующих операций в карточке лицевого счета и обязанности по уплате 539 343 рублей налога на Общество не возлагает.

Довод заявителя о том, что выездной налоговой проверкой, проведенной Межрайонной ИМНС России № 40 по г. Москве, РАО «ЕЭС России» также доначислен налог на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что выездная проверка проводилась за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 и факт исполнения Обществом либо РАО «ЕЭС России» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за май 1999 года не подтверждает.

Согласно решению Третейского суда от 03.12.2007 взысканные суммы налога на добавленную стоимость не относятся к 1999 году.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой.

          Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 года по делу №А29-7350/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (правопреемник ОАО «АЭК «Комиэнерго»)  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном  порядке.

Председательствующий                                                             Л.И.Черных

Судьи:                                                                                             Т.В.Хорова

                                                                                                          Т.В.Лысова