Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А29-13234/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отрицательное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми, а исполнитель по требованию заказчика не устранит замечания, заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт через арбитражный суд и потребовать от исполнителя выплаты неустойки и возмещения убытков.

Согласно статье 11 контракта от 10.10.2007 установлен порядок расторжения договора, в частности, по совместному решению сторон, а также в одностороннем порядке заказчиком в случаях, предусмотренных пунктом 11.1.

Претензией от 20 ноября 2009 года, направленной подрядчику, истец указал на отсутствие надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту от 28.09.2005, по контракту от 20.03.2007, что подтверждается отсутствием положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми по проектно-сметной документации, изготовленной ответчиком, в связи с чем невозможно осуществление дальнейшего строительства объекта «Школа в с. Замежная Усть-Целемского района». Одновременно заказчиком установлен 20-дневный срок на выполнение работ по указанным контрактам.

Факт устранения недостатков в выполненной работе подрядчиком не подтвержден и совокупность исследованных доказательств об этом не свидетельствует.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при исполнении обязательств по контрактам на выполнение проектно-изыскательских работ ненадлежащим образом  выполнил условия обязательств, в установленный заказчиком срок не устранил обнаруженные в документации недостатки. Данные обстоятельства повлекли недостижение необходимого для заказчика результата по вине подрядчика по причине неполучения положительного заключения вневедомственной экспертизы в отношении изготовленной подрядчиком документации на строительство объекта.

По условиям заключенного между сторонами договора указанный факт является основанием для расторжения контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заказчика о расторжении контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом указания суда первой инстанции на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по тому основанию, что заказчик не обратился к подрядчику в досудебном порядке с предложением о расторжении контрактов, не могут быть признаны правомерными, так как в силу общих положений Гражданского кодекса, а также на основании статьи 723 ГК РФ, условий рассматриваемых договоров, заказчик вправе в судебном порядке требовать расторжения договора с подрядчиком, не исполнившим взятые на него обязательства.

Кроме того, истцом предъявлено требование о расторжении контракта № 75/07 от 10.10.2007, предусматривающего выполнение комплекса работ по строительству объекта «Школа в с.Замежная Усть-Цилемского района».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 по делу № А29-11570/2009 отказано в удовлетворении иска ЗАО «БЭТА Инвест-Групп» о признании данного договора незаключенным.

Из соглашения от 23.10.2009 установлено, что контракт № 75/07 от 10.10.2007 расторгается по соглашению сторон. Данное соглашение подписано подрядчиком с протоколом разногласий, из текста которого усматривается, что в целом разногласия касались порядка передачи незаконченного строительством объекта. Протокол разногласий заказчиком не подписан.

Проанализировав текст указанного соглашения, суд пришел к выводу о том, что стороны выразили обоюдное волеизъявление на прекращение договорных отношений по контракту от 10.10.2007.

Кроме того, в направленной подрядчику претензии от 27.11.2009 учреждение фактически отказалось от исполнения договора подряда и просило в срок до 20.12.2009 передать спорный объект заказчику.

Акт передачи незавершенного строительство объекта «Школа на 162 учащихся с интернатом на 36 человек» по контракту № 75/07 от 10.10.2007 подписан представителями сторон 03.12.2009.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ГУ РК «КР Инвестстройцентр» о расторжении контракта № 75/07 от 10.10.2007 также подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного рассмотрения установлена воля сторон на расторжение данного договора. Кроме того, контракт подлежит расторжению и в связи с тем, что в силу статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, в частности, по основанию, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным. Несмотря на то, что срок выполнения работ сторонами был продлен, доказательства исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств после сентября 2009 года суду не представлены.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора не представлял своих возражений по существу иска и аналогичных доводов, изложенных учреждением в апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу требований процессуальных норм права указанные истцом фактические обстоятельства настоящего дела апелляционный суд считает признанными ответчиком и не оспоренными в установленном законом порядке.

На основании совокупности вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования, касающиеся расторжения рассматриваемых контрактов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

   Кроме того, истец просил взыскать денежные суммы в возмещение причиненных действиями подрядчика убытков, а также неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 было рассмотрено по существу требование истца о включении предъявленной в настоящем деле суммы в реестр требований кредиторов должника ЗАО «БЭТА Инвест Групп».

При указанных обстоятельствах иск ГУ РК «КР Инвестстройцентр» к ЗАО «БЭТА Инвест Групп» о взыскании 49 174 299 руб. 97 коп. подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по данному спору судебного акта арбитражного суда. При этом доводы заявителя о том, что в настоящее время он обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.11.2010, не могут быть приняты во внимание, так как доказательства принятия данной апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда отсутствуют. Кроме того, заявитель сам в дополнениях к апелляционной жалобе указал на наличие оснований для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенных выводов апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика. Расходы на услуги представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств суд определяет к взысканию в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу №А29-13234/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Расторгнуть контракты от 28.09.2005 №Б/К-509-ПИР, от 20.03.2007 №20-03-ПИР от 10.10.2007 №75/07, заключенные между учреждением Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» и закрытым акционерным обществом «БЭТА Инвест Групп».

          Производство по иску учреждения Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» к закрытому акционерному обществу «БЭТА Инвест Групп» о взыскании 49 174 299 руб. 97 коп. прекратить.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «БЭТА Инвест Групп» в пользу учреждения Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «БЭТА Инвест Групп» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 (шести тысячи) руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак