Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А31-9624/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов Федерации, средств Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона № 8-ФЗ родственники умершего, осуществившие погребение за счет собственных средств, вправе получить социальное пособие на погребение. Гражданам, пользовавшимся услугами на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается.

Таким образом, Закон № 8-ФЗ предусматривает как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения родственниками умершего за свой счет, с последующим получением социального пособия. В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе и погребение) у любого лица, осуществляющего оказание таких услуг.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что системный анализ приведенных норм Закона №8-ФЗ в совокупности с со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон №8-ФЗ не исключает возможности выполнения указанной деятельности другими коммерческими организациями.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  23.09.2008  №12027/07 и обоснованно принята во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 9524/08 об отказе в передаче дела NА12-14902/07-С6 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2008, на которое Предприятие ссылается в апелляционной жалобе, иного подхода применительно к рассматриваемым правоотношениям не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключительное право заниматься копкой могил на общественных кладбищах города Костромы предоставлено заявителю как специализированной службе по вопросам похоронного дела постановлением администрации города Костромы от 27.04.2010 N 810, в связи с чем изложенная в памятке «Что нужно знать родственникам усопшего» информация является достоверной и соответствующей законодательству, отклоняется апелляционным судом  в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В постановлении администрации города Костромы от 27.04.2010 N 810, на конторе ссылается заявитель в апелляционной жалобе, указано, что согласно Федеральному закону от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела, созданной органом местного самоуправления". Норм, предусматривающих, что копка могил на общественных кладбищах города Костромы осуществляется только МП "Ритуальные услуги и спецобслуживание", в указанном постановлении администрации, а также в иных муниципальных нормативных правовых актах города Костромы, регулирующих вопросы похоронного дела, не имеется.

Статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, создаваемой с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание отдельных ритуальных услуг, в том числе услуги по копке могил.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент размещения в газете «Костромские  ведомости» № 48 от 22.06.2010 спорной информации услуги по копке могил в городе Костроме помимо МП  «Ритуальные  услуги  и спецобслуживание» оказывало также ООО «Фирма МОМ». Соответственно, спорная информация на момент ее размещения не соответствовала действительности, являлась недостоверной информацией.

Таким образом, Управление обоснованно признало заявителя, опубликовавшего в  газете  «Костромские  ведомости» № 48 от 22.06.2010 недостоверную информацию  о  том,  что  копкой  могил  на общественных  кладбищах  города  Костромы  занимается  только специализированная  служба  МП  г.  Костромы  «Ритуальные  услуги  и спецобслуживание», нарушившим  часть 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, поскольку данная информация не соответствует действующему  законодательству и направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу норм федерального законодательства может осуществляться различными хозяйствующими субъектами на конкурентной основе.

При этом утверждение заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что необходимо анализировать весь текст статьи в совокупности, не опровергает правильность вывода ответчика о нарушении заявителем части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции с учетом содержания размещенной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольный службы Российской Федерации от 25.12.2007 N447, предусмотрено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания оспариваемого предписания не ясно каким образом Предприятию необходимо устранить нарушение части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, нельзя признать обоснованным, поскольку в пункте 2 предписания указано на обязанность Предприятия опубликовать в средствах массовой информации опровержение  сведений,  указанных  в  газете  «Костромские ведомости» №48 от  22.06.2010, о  том, что  копкой могил  на общественных кладбищах города Костромы занимается  только специализированная служба МП  г.  Костромы  «Ритуальные  услуги  и  спецобслуживание».

То обстоятельство, что в предписании отсутствует наименование средства массовой информации, в котором Предприятию следует опубликовать опровержение, не является основанием для признания предписания УФАС от 30.11.2010 незаконным, поскольку из смысла статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" следует, что опровержение должно быть опубликовано в том же средстве массовой информации, в котором опубликованы сведения, не соответствующие закону. Довод о неисполнимости оспариваемого предписания материалами дела не подтверждается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Костромской области от 30.11.2010 по делу №04-32/878 и предписание от 30.11.2010 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Предприятия, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена муниципальным предприятием города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" по платежному поручению №404 от 15.04.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2011 по делу №А31-9624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание"  – без удовлетворения.

Выдать муниципальному предприятию города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №404 от 15.04.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова