Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А82-537/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорного объекта и/или акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Обращение истца в Департамент архитектуры и развития территории города в феврале 2011 года по истечении продолжительного времени после произведенной реконструкции спорного объекта в 2007 году не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции частично изменилось назначение спорного объекта: в самовольно надстроенном втором этаже располагаются административные помещения.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств безопасности спорного объекта недвижимости.

Представленные истцом заключение ОАО «Яржилкоммунпроект» о техническом состоянии строения лит. А, А1 по адресу: пр-т Авиатоторов, дом 155г, в г. Ярославле № 3-09-ТО, заключение МУ «Муниципальная пожарная охрана города Ярославля» от 2010 года, заключение Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 20.01.2011 № СЭ-154-11 с учетом метода их подготовки (рассмотрение технического паспорта и визуального обследования), без обследования, в частности фундамента и других конструктивных элементов объектов, не свидетельствуют о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, в заключениях ОАО «Яржилкоммунпроект» о техническом состоянии строения и МУ «Муниципальная пожарная охрана города Ярославля» от 2010 года отсутствуют ссылки на то,  каким строительным и пожарным нормам и правилам соответствует реконструированный объект.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности истец не заявлял, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления несовершения им указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу № А82-537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен-2000»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова