Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А82-537/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2011 года                                                               Дело № А82-537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        25 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «КЛЕН-2000»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 по делу № А82-537/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клен-2000»

к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля,

Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клен-2000» (далее – ООО «Клен-2000», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент, ответчик), Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (лит.А,А1), общей площадью 249,5 кв.м., 2-этажное, расположенное по адресу: г.Ярославль, пр-т Авиаторов, д.155г.

Предъявленные требования основаны на статьях 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент возражал против удовлетворения иска.

Управление в письменном отзыве сообщило, что поддерживает позицию Департамента.

 Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, правовой позиции в отношении иска не выразило, сообщило, что оставляет решение на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция здания осуществлена с нарушением порядка, установленного статьями 3, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Суд пришел к выводу том, что, поскольку документы, подтверждающие правомерное возведение (реконструкцию) здания у Общества отсутствуют, оно является самовольно возведенным.   При этом суд указал, что надлежащими доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан являются проектная документация и разрешения, полученные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской федерации, которые у истца отсутствуют. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, основания для признания права собственности, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, не основан на фактических материалах дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представил суду необходимые доказательства того, что указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель также отметил, что обращался в Департамент архитектуры и развития территорий г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, однако в выдаче разрешения ему было отказано. Указанные документы были представлены суду, однако не были последним оценены и учтены при вынесении решения. Общество настаивало в жалобе, что им предприняты все действия, необходимые для легализации произведенной реконструкции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2006 по делу № А81-7042/2006-17 признано право собственности ООО «Клен-2000» на склад цемента (литер А, А1), расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д.2.

27.01.2010 на указанный склад общей площадью 194,2 кв.м., 1-2 – этажное (подземный этаж – подвал), по адресу (с учетом приказа департамента архитектуры и развития территории города «О присвоении адреса: просп. Авиаторов, 155 в г. Ярославле» от 23.01.2007 № п/25): г. .Ярославль, пр-т Авиаторов, д.155г, за истцом зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ № 120340 от 27.01.2010.

Земельный участок для эксплуатации спорного строения, общей площадью 1096 кв.м., кадастровый № 76:23:020704:307 принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ №2483505 от 30.08.2010). 

Как следует из искового заявления, в 2007 году самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, произведена реконструкция названного здания склада (лит.А, А1), общей площадью 194,2 кв.м.: надстроен 2-ой этаж и произведена перепланировка помещений 1-го этажа.

Отсутствие правоустанавливающих документов на реконструированное здание послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Общество в своем исковом заявлении указывает на самовольность реконструкции спорного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

 Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными. 

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить,