Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А31-8447/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждение оплаты стоимости транспортных средств Обществом представлены платежное поручение от 15.01.2009 № 11 (т. 2 л.д. 31), счета-фактуры от 02.12.2008 № 001201/1, от 25.11.2008 № 00001166 (т. 2 л.д. 27, 28). Также в материалы дела представлено письмо ООО ЛК «Дельта-Лизинг» от 15.01.2009, из которого следует, что Общество просит ООО «ИштарМото» оплату, произведенную платежным поручением учесть в счет оплаты по счетам-фактурам от 25.11.2008 № 00001166 и от 02.12.2008 № 001201/1 (т. 2 л.д. 29).

Доказательств того, что Общество рассчитывалось не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что спорные хозяйственные операции были оказаны Обществу безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не опровергла доводы заявителя о реальности операций по приобретению  транспортных средств и полуприцепа у ООО «ИштарМото». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хозяйственные операции по приобретению транспортных средств и полуприцепа были реально произведены между ООО ЛК «Дельта-Лизинг» и ООО «ИштарМото» и использование указанной техники в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИштарМото». Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «ИштарМото» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Реальность совершения хозяйственных операций по спорным договорам налоговым органом не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы налогового органа об отсутствии в операциях по продаже транспортных средств по низкой цене, а затем по приобретению тех же транспортных средств, но уже по высокой цене, разумной деловой цели, и о наличии в действиях Общества намерений получить необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, а также обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в ходе проверки Инспекцией приняты затраты Общества по спорным хозяйственным операциям с указанным контрагентом которые отнесены им к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. На неправомерность отнесения данных затрат к расходам налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось.

Рыночные цены спорных хозяйственных операций по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органом не исследовались.

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что должностные лица ООО ЛК «Дельта-Лизинг» и ООО «ИштарМото» отказались от дачи пояснений относительно проведения ремонтных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Инспекция также указывает, что учредителем ООО «ИштарМото» и ООО ЛК «Дельта-Лизинг» является Шуварин С.Ю., учредителем ООО «ИштарМото» является Чижова Е.В. В период с 01.11.2007 по 23.04.2010 Чижова Е.В. являлась директором ООО ЛК «Дельта-Лизинг». Данный факт, по мнению налогового органа, объясняет согласованность их действий и свидетельствует о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

При рассмотрении данного довода Инспекции суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о взаимозависимости Общества, его учредителей и контрагентов Общества налоговым органом в порядке статьи 20 Налогового кодекса РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки также не исследовался.

Довод налогового органа о нахождении Общества и его контрагента по одному адресу, в связи с чем, между ними не происходит движения товара, а имеет место лишь документооборот, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку  Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Налоговым законодательством не предусмотрена возможность отказа в налоговых вычетах по НДС в связи с нахождением организаций по одному юридическому адресу. Совпадение юридического адреса не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, 19 находится многоэтажный автомобильный центр, что позволяет функционировать там различным предприятиям.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.02.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2011 по делу № А31-8447/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных