Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А28-11776/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что приобретение товаров исключало возможность их использования для обеспечения собственной деятельности в качестве организации, не имеется (различное количество спортивных тренажеров, различных наименований, приобретение их по нескольким договорам розничной купли-продажи об этом не свидетельствуют).

При реализации товаров не предусматривалось, что Предприниматель обязуется передать товары покупателям для использования в предпринимательской деятельности, и цель такого использования товаров не являлась очевидной для Предпринимателя.

Инспекцией не представлено доказательств того, что товары использовались покупателями в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи, для оказания соответствующих услуг). Доводы Инспекции об отсутствии у организаций имущества, численности сотрудников (более 1 человека), о том, что основными видами организаций являлась оптовая и розничная торговля, подлежат отклонению как не свидетельствующие об использовании покупателями товаров в предпринимательской деятельности.

Ссылки Инспекции на условия договоров розничной купли-продажи, в том числе в части порядка передачи товаров покупателям и их оплаты, на то, что по данным налогового органа, товары вывозились покупателями со склада Предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о признаках договора поставки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 132 114 рублей, соответствующих пеней, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 13 196 рублей 46 копеек, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 113 380 рублей 38 копеек; доначисления единого социального налога в сумме 64 172 рублей, соответствующих пеней, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 6 405 рублей 68 копеек, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 49 760 рублей 73 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 273 600 рублей, соответствующих пеней, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 22 595 рублей 38 копеек. В рассматриваемом случае Предпринимателем осуществлялась розничная торговля спортивными тренажерами в магазине с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, подлежащая налогообложению единым налогом; реализация Предпринимателем спортивных тренажеров указанным покупателям не может быть отнесена к оптовой торговле (реализации товаров по договорам поставки).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 по делу №А28-11776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова