Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-1874/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года

Дело № А82-1874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011  по делу №А82-1874/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1" (ИНН: 7610011863,  ОГРН: 1027601110624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (ИНН: 4211016825,  ОГРН: 1044211004144),

третьи лица: открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие "Рыбинская городская электросеть"

о  взыскании 481 839,50 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Пассажирское автотранспортное предприятие №1" (далее – Истец, Предприятие МУП «ПАТП №1»)  обратилось с  иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (далее –  Ответчик,  Общество, ООО «ЭСК «Энергосервис»)  о взыскании убытков, возникших в связи с  переплатой за потребленную электроэнергию в  размере 322 402,22 руб. и  процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 159 437,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 23.07.2010 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

Ответчик  обратился с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании судебных издержек в виде расходов на проезд к месту судебных заседаний, проживание в гостинице и расходов на оплату суточных представителю Общества в  размере  51 089,70 руб.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от   01.04.2011 заявление Общества  было частично удовлетворено: с Предприятия  в  пользу Общества  взыскано 41 288,80 руб. в  возмещение судебных расходов, в том числе:

судебные издержки, связанные с явкой в судебное заседание, назначенное на 10.06.2010 - 5 986 руб. 20 коп. = 3 686 руб. 20 коп. (проезд до суда и обратно) +1 500 руб. (суточные) + 800 руб. (проживание в гостинице)      судебные издержки, связанные с явкой в судебное заседание, назначенное на 13.07.2010 - 6 451 руб. 90 коп. = 4 151 руб. 90 коп. (проезд до суда и обратно) +1 500 руб. (суточные) + 800 руб. (проживание в гостинице)      судебные издержки, связанные с явкой в судебное заседание, назначенное на  20.07.2010  - 7 428 руб. 60 коп. = 4 928 руб. 60 коп. (проезд до суда и обратно) +1 500 руб. (суточные) + 1 000 руб. (проживание в гостинице)      судебные издержки, связанные с явкой в судебное заседание, назначенное на  18.10.2010  -  12 177 руб. 10 коп. = 5 477 руб. 10 коп. (проезд до суда и обратно) +3 000 руб. (суточные) + 3 700 руб. (проживание в гостинице)      судебные издержки, связанные с явкой в судебное заседание, назначенное на  27.12.2010  - 9 245 руб. = 4 550 (проезд до суда и обратно) +1 500 руб. (суточные) + 3 195 руб. (проживание в гостинице).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприятие  с принятым определением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от  01.04.2011 отменить.

По мнению МУП "ПАТП № 1", определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд нарушил нормы материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что, мотивируя свои выводы о том, что Ответчик привлечен к участию в деле необоснованно и имеет право на взыскание судебных расходов по делу, суд первой инстанции указывает, что договор поставки электрической энергии между Обществом и Предприятием не нарушался, следовательно, Ответчик привлечен к участию в деле необоснованно.

Предприятие, ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, считает, что с таким выводом согласиться нельзя, так как ООО «ЭСК «Энергосервис» как лицо, заключившее договор на поставку электрической энергии, обязано исполнять обязательства по указанному договору, поэтому договорные отношения предполагают право сторон договора на разрешение спорных вопросов в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 с Ответчика ничего не взыскано и ему ничего не присуждено, следовательно, он не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поэтому определение от 01.04.2011 подлежит отмене.

ООО «ЭСК «Энергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании в полной мере исследованных всех фактических обстоятельств дела, тщательно исследованных всех представленных сторонами доказательств, принятым исходя из принципа разумности и справедливости, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие "Рыбинская городская электросеть", Рыбинское городское отделение открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 41 288 рублей 80 копеек, руководствовался положениями статей 65, 66, 75, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указом Президиума Верховного Совета СССР № 9779-Х от 04.08.1983, подпунктом в) пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учел относимость данных расходов к рассмотренному делу, с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и посчитал их подтвержденными и разумными в указанной сумме. При этом судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований в решении от 23.07.2010 указано, что судом не усматривается нарушений Ответчиком условий договора поставки электрической энергии №3035 от 01.05.2007, соответственно отсутствуют у Истца и убытки, возникшие, по его мнению, в результате переплаты за электрическую энергию. Истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушениями и убытками. Данное решение вступило в законную силу. Поэтому суд посчитал, что ответчик был необоснованно привлечен к участию в деле, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает такую позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факта несения расходов, указывает, что по результатам рассмотрения спора по существу заявленных требований в пользу Ответчика ничего не взыскано и не присуждено, поэтому не считает решение от 23.07.2010 вынесенным в пользу ООО «ЭСК «Энергосервис».

Однако, в данном случае, отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков для Ответчика также является положительным результатом по делу, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае именно Ответчик признан правой стороной по спору, и решение принято в его пользу. Поэтому указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению дела по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Пассажирское автотранспортное предприятие № 1" по делу № А82-1874/2010-47 с участием представителя Ответчика проводились в суде первой инстанции 10.06.2010 г, 13.07.2010 г., 20.07.2010 г., по апелляционной жалобе истца судебное заседание проводилось 18.10.2010 г. во Втором арбитражном апелляционном суде (г.Киров).

         Судебные заседания с участием представителя Ответчика по настоящему заявлению проводились 27.12.2010  и  18.03.2011.

        Ответчиком в материалы дела представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие несение реальных расходов на проезд к месту судебного заседания, на проживание в гостинице, на выплату суточных и размер суточных расходов, которые правомерно частично признаны судом  первой инстанции обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела.

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно.

В данном случае все оспариваемые расходы Ответчиком документально подтверждены, отвечают критерию разумности, в связи