Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-547/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доставка их на линейные участки Заказчика (л.д. 32 - 33).

По условиям пунктов 2.1.4, 2.1.5 Договора Заказчик обязался предоставить Исполнителю право разместить рекламу и другую информацию на счет-квитанциях на площади не менее половины запечатываемой части, при одностороннем размещении всей информации и рекламы на оборотной стороне заготовок счет-квитанций формата А4; не менее трети запечатываемой части, при двустороннем размещении всей информации и рекламы на заготовках счет-квитанций формата А4. Заказчик обязан принять рекламную, печатную и полиграфическую продукцию, услуги в области полиграфии и рекламы, заготовки счет-квитанций по количеству и качеству с оформлением соответствующих отчетных документов представителями Заказчика.

20.07.2010 ООО «Аппарель-Полиграфия» (Исполнитель) заключило с ООО «Центр семейной медицины» (Заказчик) договор №10/07/05, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по нанесению информационно-рекламных материалов Заказчика на оборотную сторону счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества (л.д. 36-38). Во исполнение данного договора обществом с ограниченной ответственностью  «Аппарель-Полиграфия» была размещена спорная реклама на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Управдом Заволжского района».

Таким образом, нанесение спорной рекламы на оборотную сторону счет-квитанций, являющихся  собственностью ОАО «Управдом Заволжского района» и распространяющихся в находящихся в его управлении жилых домах, осуществлено ООО «Аппарель-Полиграфия» в рамках договора оказания услуг от 03.03.2010 №7, заключенного с заявителем. Именно заявитель предоставил ООО «Аппарель-Полиграфия» право размещения рекламы на счет-квитанциях и был обязан принять заготовки счет-квитанций по количеству и качеству.

Заявитель имел возможность проверить соответствие информации, размещенной на платежных документах,  распространяемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Управдом Заволжского района», действующему законодательству.

При таких обстоятельствах из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что рекламораспространителем спорной рекламы, а, соответственно, и субъектом вменяемого правонарушения, является ОАО «Управдом Заволжского района».

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе  частью 7 статьи 24 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля в рамках Договора от 03.03.2010, мог не допустить совершения административного правонарушения.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения. Указание в пункте 2.2.6 Договора от 03.03.2010 на обязанность ООО «Аппарель-Полиграфия» соблюдать действующее законодательство Российской Федерации  и законодательство о рекламе, не освобождает ОАО «Управдом Заволжского района» от исполнения обязательных требований, которые возложены на него действующим законодательством как на рекламораспространителя при условии, что заявитель принимает изготовленные счета-квитанции по количеству и качеству с оформлением соответствующих отчетных документов представителями Заказчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявитель является собственником счет-квитанций, на которых была размещена спорная реклама, квитанции доставлялись в дома, находящиеся в его обслуживании, довод ОАО «Управдом Заволжского района», что спорная реклама была размещена и распространена ООО «Аппарель-Полиграфия» без согласования с Обществом, не может быть принят в обоснование отсутствия вины Общества.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 24 указанного закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В рассматриваемом случае из имеющихся в деле доказательств следует, что информация, опубликованная на оборотной стороне счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении заявителя, направлена на привлечение внимания потребителей к рекламируемым медицинским услугам; данная информация является рекламой; спорная реклама медицинских услуг размещена без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, в рекламе отсутствует указание о необходимости получения консультации специалистов.

Следовательно, антимонопольным органом правильно квалифицирована спорная реклама как ненадлежащая, размещенная с нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах, наличии противопоказаний к применению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,  конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ОАО «Управдом Заволжского района» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-547/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова