Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-548/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 22.01.2001 №12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №113 от 10.04.2001 "О введении в действие Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (далее - Приказ №113) утвержден отраслевой классификатор "Простые медицинские услуги" ОК 91500.09.0001-2001 (далее - ОК ПМУ).

Раздел 21 ОК ПМУ относит массаж к лечению с помощью простых физических воздействий на пациента.

Приказом Минздрава Российской Федерации №268 от 16.07.2001 "О введении в действие Отраслевого классификатора "Сложные и комплексные медицинские услуги" (далее - Приказ №268) утвержден отраслевой классификатор "Сложные и комплексные медицинские услуги" ОК 91500.09.0002-2001 (далее - ОК СКМУ), согласно которому к видам медицинских услуг относятся прием (осмотр, консультация) врачей –  терапевта, педиатра, дерматовенеролога, гинеколога, оториноларинголога, офтальмолога, невролога, кардиолога (коды 04.047.01, 01.031.01, 01.008.01, 04.001.01, 04.028.01, 04.029.01, 01.023.01, 01.015.01). Кроме того, согласно ОК СКМУ услуги по массажу и забору анализов также являются самостоятельными медицинскими услугами.

ОК СКМУ прием (осмотр, консультация) относятся к производимым по определенному плану действиям врача при возникновении у пациента потребности в медицинской помощи, представляющих собой сложную или комплексную медицинскую услугу, дающих возможность составить представление о состоянии организма пациента, результатом которых является профилактика, диагностика или лечение определенного заболевания, синдрома.

С учетом сказанного, спорная реклама является рекламой медицинских услуг и на нее распространяются требования статьи 24 Закона о рекламе.

Антимонопольным органом установлено, что спорная реклама медицинских услуг не содержит предупреждений, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе. Следовательно, данная реклама обоснованно признана Управлением ненадлежащей.

Довод заявителя, что размещенная на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг информация не является рекламой медицинских услуг, а призвана привлекать внимание к самому Обществу, указывает на вид (направление) его деятельности и специалистов данного центра, отклоняется апелляционным судом, поскольку объектом рекламирования спорной рекламы являются как ООО «Центр семейной медицины», так и предоставляемые им медицинские услуги, при этом реклама заявителя явно относится к оказываемым им услугам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Таким образом, экономическая цель размещения рекламы для лица, осуществляющего оказание услуг - продвижение услуг потребителю.

Рассматривая содержащуюся в спорной рекламе информацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она формирует интерес неопределенного круга лиц к медицинским услугам (консультациям перечисленных врачей-специалистов, услугам по массажу, забору анализов, профосмотрам), которые оказывает Общество, и направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. В спорной рекламе речь идет о различных вариантах обслуживания (например, выезд на дом). Реклама призвана вызывать интерес потребителей к перечисленным услугам ООО «Центр семейной медицины».

Положения части 7 статьи 24 Закона о рекламе распространяются на все виды медицинских услуг и не содержат исключений для соблюдения указанных требований при рекламе каких-либо конкретных видов медицинских услуг.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае ООО «Центр семейной медицины» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности могло не допустить совершения административного правонарушения, но в нарушение действующего рекламного законодательства этого не сделало.

 При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах, наличии противопоказаний к применению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,  конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ООО «Центр семейной медицины» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                          

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-548/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

                              Т.В. Лысова