Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А82-799/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2011 года

Дело № А82-799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2011 по делу №А82-799/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению заместителя прокурора города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН: 7606044150, ОГРН 1027600841190)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ответчик, Общество, ООО «Глория») к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2011 заявленные требования заместителя прокурора удовлетворены. ООО «Глория» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Глория» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2011 отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что диспозиция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения, но не за ее эксплуатацию. По мнению ответчика, правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не является длящимся, а совершается непосредственно в момент установки рекламной конструкции. Поскольку рекламная конструкция была установлена в 2004 году, то Общество считает, что незаконно привлечено к административной ответственности за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество указывает, что статья 14.37 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ и обратной силы не имеет. В связи с этим на момент установки рекламной конструкции указанные действия не представляли собой противоправного деяния в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

ООО «Глория» обращает внимание суда, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом и нормативным актом, регулирующим отношения в сфере безопасности дорожного движения. Ответственность за нарушение требований ГОСТ статьей 14.37 КоАП РФ не предусмотрена.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.05.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Ярославля проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, а также требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» при установке и эксплуатации рекламной конструкции, установленной по ул.Первомайская у д.39 в г. Ярославле.

В ходе проверки установлено, что 15.02.2008 между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля и ООО «Глория» заключен договор №0209/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах размером 2(1х10м.)) на городском рекламном месте №320 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул.Первомайская 25 м. от пересечения с ул. Депутатская, у д. №39 (л.д. 14 - 16).

В материалы дела представлен рапорт от 20.01.2011, составленный государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Ярославлю, в пункте 11 которого указано, что видимость д.з. 5.19.1/2 на ПК 1+17, 1+40 (у домов №39, 41 по ул. Первомайская) ограничена рекламной конструкцией.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, заместитель прокурора 31.01.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-6).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением по настоящему делу, в обоснование которого указал, что размещение транспаранта-перетяжки не соответствует  требованиям пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Кроме того, в ходе проверки прокуратурой установлено отсутствие у ООО «Глория» соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции.

Принимая решение об удовлетворении требования Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. При этом факт нарушения Обществом пунктов 6.6 и 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» не доказан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При рассмотрении дела № А82-17704/2009 Арбитражный суд Ярославской области установил, что 25.08.2008 ООО «Глория» обратилось в Департамент социально-экономического развития мэрии г.Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции типа транспарант-перетяжка на собственных опорах размером 2(1х10) м по адресу: г.Ярославль, ул.Первомайская 25 м. от пересечения с ул. Депутатская, у д. №39, номер рекламного места 3.320.2.0941. Распоряжением Департамента социально-экономического развития мэрии г.Ярославля от 22.10.2008 № 89 обществу в выдаче разрешения отказано. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2010 по делу №А82-17704/2010 Обществу отказано в признании незаконным вышеназванного распоряжения в части отказа в выдаче разрешения на установку транспаранта-перетяжки на собственных опорах на городском рекламном месте №320 в Кировском районе г.Ярославля, ул.Первомайская 25 м. от пересечения с ул. Депутатская, у д. №39 (л.д.56-58).

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции по указанному адресу без разрешения на ее установку.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Федерального закона «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Глория» о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, окончено в  момент установки и не является длящимся, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «О рекламе», поскольку установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.

Вменяемое Обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем Общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения. Утверждение  ответчика, что рекламная конструкция была установлена в 2004 году, не освобождает владельца рекламной конструкции от получения разрешения в установленном порядке.

Поскольку эксплуатация Обществом установленной без разрешения рекламной конструкции продолжалось и после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2009 N380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым введена административная ответственность по статье 14.37 КоАП РФ, то установка рекламной конструкции в период, когда соответствующая норма в законе отсутствовала, не освобождает ответчика от административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Датой обнаружения длящегося правонарушения является 20.01.2011.

На момент проверки статья 14.37 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, действовала. Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения о привлечении ООО «Глория» к административной ответственности не истек. С учетом изложенного оснований для исчисления срока с 2004 года, как указано в апелляционной жалобе Общества, апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного доводы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, отклоняются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской