Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А29-4418/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о передаче имущества из собственности Республики Коми в федеральную собственность предъявлено без учета того, что его исполнить невозможно по причине отсутствия спорных объектов в собственности Республики Коми.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку исполнимость судебного акта является одним из принципов осуществления правосудия, что следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно указанной статье вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о наличии у  Университета статуса федерального государственного учреждения, оценивается апелляционной инстанцией  как правильный, основанный на законе и соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения отнесены исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, в копии Устава Университета, в пункте 1 указано, что Университет является высшим учебным заведением федерального подчинения, в пункте 2 указано, что учредителем является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Министерство образования РФ. Исходя из норм Постановления Правительства от 05.04.1997 года № 395 «Об утверждении положения о Министерстве общего и профессионального образования РФ» (действующего на момент утверждения Устава) Министерство образования РФ выступает учредителем, создает, переименовывает, реорганизовывает и ликвидирует федеральные государственные образовательные учреждения (пункт 1, подпункт 8 пункта 5, подпункт 2 пункта 6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности Университета к федеральному государственному учреждению.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности Университета к федеральному государственному учреждению, не повлиял на правильность принятого решения.

Пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-Ф предусмотрено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Этим же пунктом установлено, что находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность  в случае: если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, если указанное имущество используется федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Территориальным управлением ФА УФИ по РК не доказана невозможность нахождения спорного имущества в собственности субъекта Российской Федерации, а также, что указанное имущество используется Университетом для целей, установленных в соответствии с  Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в связи с непринятием мер по передаче спорного имущества из собственности Республики Коми в федеральную собственность стало невозможным исполнение полномочий и функций заявителя, то есть нарушились его права и охраняемые законом интересы.

            Тот факт, что спорные объекты недвижимости не используются ответчиком в целях решения вопросов в сфере образования, так как переданы третьим лицам на стороне ответчика для использования в коммерческих целях, не является основанием для передачи данного имущества в федеральную собственность, в связи с недоказанностью оснований для его передачи, установленных пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 30.06.2006г. № 8-П для безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества необходимо волеизъявление  субъекта РФ.

Поэтому выводы суда первой инстанции о возможности нахождения спорного имущества в собственности ответчика, о зависимости действий по передаче имущества от волеизъявления ответчика, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права и смыслу правового регулирования спорных правоотношений.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены  решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Университета – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2007 года по делу № А29-4418/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический  университет»  - без удовлетворения.

Взыскать  с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический  университет» государственную пошлину в размере 1 000 рублей  в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова