Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А28-11960/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора агент обязуется за вознаграждение, по поручению принципала от его имени и за его счет оказывать принципалу агентские услуги, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказанные агентские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В пункте 2.3 договора от 07.10.2010  установлено, что агент в соответствии с настоящим договором не осуществляет от собственного имени приема платежей от клиентов, не принимает на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари между клиентом и принципалом, не взимает платы за их проведение и не извлекает дохода от такой деятельности.

В лицензии от 01.10.2010 № 16 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, выданной ООО «Санторин» (л.д. 38),  место нахождения и место осуществления лицензируемого  вида деятельности определено по адресу: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, а адрес места нахождения пункта приема платежей ООО «Балт Бет» (г. Киров, ул. Дерендяева, 80/ул. Воровского, 71) не поименован. Подобная лицензия на имя ООО «Балт Бет» в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 № 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 9174/10 разъяснено, что возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии, в том числе при ее осуществлении на основании агентских и гражданско-правовых договоров, является незаконной.

Факт осуществления Обществом действий, направленных на организацию и проведение азартных игр, в отсутствие надлежащих правовых оснований к этому подтверждается имеющимися материалами административного дела. В том числе протоколом осмотра от 15.10.2010 № 23-92/130, протоколом допроса оператора – кассира Ворожцовой М.В. от 15.10.2010, объяснениями Ворожцовой М.В., протоколом допроса участника азартной игры Семакова О.А. от 15.10.2010 от 15.10.2010, копией квитанции от 15.10.2010, протоколом допроса управляющего Касаткина С.А от 19.10.2010 (л.д. 17-20, 22-24, 27).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Вина Общества в рассматриваемом случае также представляется установленной и заключается в том, что оно не обеспечило надлежащее выполнение требований законодательства и приступило к осуществлению деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при отсутствии законных оснований к этому, в частности, не получив соответствующую лицензию.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик при принятии денежных средств в качестве ставки на спортивное событие, действовал с соблюдением требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Ссылка в жалобе на то, что в пункте приема платежей ООО «Балт Бет» пари не заключаются и деятельность по организации и проведению азартных игр не проводится, отклоняется. В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 244-ФЗ ставка, факт принятия которой работником Общества в настоящем деле подтвержден,  является значимым признаком азартной игры, поскольку именно она обуславливает участие в азартной игре, предоставлять которое Общество, не имея лицензии, не вправе.

Правомерность действий ответчика не следует и из того, что им принятие денежных средств в качестве ставки осуществлялось не от своего имени, с помощью средств коммуникации передавалась информация в ООО «Санторин». Исходя из требований частей 2, 3 статьи 5 Закона № 244-ФЗ, принятие ставок вне игорного заведения не допустимо. Также названным законом не предусмотрена возможность принятия ставок через пункты приема платежей и, более того, запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Доводы жалобы о том, что Общество, выдавая квитанцию, фиксирует факт приема денежных средств и не осуществляет от собственного имени прием ставок от клиентов, не принимает на себя никаких иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимает платы за их проведение и не извлекает дохода от такой деятельности, несостоятельны, поскольку не соотносимы ни с требованиями действующего законодательства к деятельности по организации и проведению азартных игр, ни с обстоятельствами настоящего дела.

Иные аргументы жалобы относительно неподтвержденности в действиях Общества вмененного правонарушения  являются необоснованными.

Как верно указано в решении и ответчиком не оспаривается, процессуальных нарушений со стороны налогового органа не усматривается, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и общих правил назначения наказания, назначил Обществу административный штраф в размере 40 000 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 по делу № А28-11960/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Бет»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова