Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А28-11960/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2011 года

Дело № А28-11960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Левиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 03-1, Кулдова А.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 03-13/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Бет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 по делу №А28-11960/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову (ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Бет» (ИНН: 7814137720, ОГРН: 1037832023360)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Кирову (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балт Бет» (далее – ответчик, Общество, ООО «Балт Бет») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.01.2011 требования налогового органа удовлетворены.

ООО «Балт Бет», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований Инспекции.

По мнению ответчика, вывод решения о доказанности в его действиях состава вмененного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм процессуального и материального права. Общество, основываясь на положениях Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ), статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что пункт приема платежей, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 80/ул. Воровского, 71, не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, не является кассой букмекерской конторы. ООО «Балт Бет» осуществляет свою деятельность по агентскому договору от 07.10.2010 № 1/10А (далее – договор от 07.10.2010) от имени и за счет принципала - общества с ограниченной ответственностью «Санторин» (далее – ООО «Санторин»). Суд первой инстанции не учел, что в пунктах приема платежей ООО «Балт Бет» осуществляется прием денежных средств и их выдача, что не является лицензируемым видом деятельности, а пари не заключается, лишь передается информация с помощью средств коммуникации для подтверждения факта заключения соглашения между участниками азартной игры. Ставка принимается и учитывается в кассе букмекерской конторы  ООО «Санторин». Налоговый орган не представил доказательств осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в вышеназванном пункте приема платежей ООО «Балт Бет», не доказал, что пункты приема платежей обладают критерием кассы букмекерской конторы, в данных пунктах приема платежей учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша.

Инспекция в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения. Считает, что факт осуществления ООО «Балт Бет» деятельности по проведению азартных игр в букмекерской конторе подтвержден материалами дела, документально не опровергнут, ответчик не вправе осуществлять такую деятельность (в том числе совершать определенные действия, такие как прием ставок, выплата выигрыша). Осуществление подобной деятельности субъектами, не получившими соответствующую лицензию, неправомерно. Поэтому в действиях ответчика имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.10.2010 № 23-90 налоговым органом проведена проверка пункта приема платежей ООО «Балт Бет», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, 80/ул. Воровского, 71 (л.д. 16).

В результате проверки установлено, что при наличных денежных расчетах оператором – кассиром букмекерской конторы Ворожцовой М.В. участнику азартной игры выдана квитанция от 15.10.2010 № 15753982-YSVK (л.д. 20), подтверждающая заключение пари с организатором азартной игры. В квитанции указано, что информация передана в ООО «Санторин» согласно договору от 07.10.2010. Специальное разрешение (лицензия) на право осуществления деятельности по организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах у ООО «Белт Бет» отсутствует, что является нарушением части 2 статьи 14 Закона № 244-ФЗ.

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2010 № 23-92/130, протоколы допроса свидетелей от 15.10.2010 и от 19.10.2010 (л.д. 17-19, 22, 27).

06.12.2010 главный государственный налоговый инспектор, считая с учетом вышеуказанных обстоятельств, что Обществом осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр, усмотрел в действиях данного лица признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 06.12.2010 № 1978-10 (л.д. 9-10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ  Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -  Закон № 128-ФЗ), Законом № 244-ФЗ, проанализировав документы дела, сделал вывод о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения. При этом суд указал, что факт вмененного ответчику правонарушения Инспекцией доказан, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, назначил ООО «Балт Бет» административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, по низшему пределу санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 3 Закона № 244-ФЗ, а также в силу подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, части 2 статьи 14 Закона № 244-ФЗ, государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в частности, путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Соответственно, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без разрешения посягает на установленный порядок в указанной сфере и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт осуществления такой деятельности свидетельствует о наличии объективной стороны указанного правонарушения.

Пунктом 9 статьи 4 Закона № 244-ФЗ определено, что лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. В качестве организатора может выступать только юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 5 статьи 4, часть 1 статьи 6 Закона № 244-ФЗ).

Букмекерской конторой является игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Закона № 244-ФЗ).

Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (пункт 2 статьи 4 Закона № 244-ФЗ).

Исходя из пунктов 4, 19 статьи 4 Закона № 244-ФЗ, условием участия в азартной игре, в том числе пари, является ставка – денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры. Заключение пари, а также учет ставок осуществляется в кассе букмекерской конторы.

Частью 3 статьи 8 Закона № 244-ФЗ установлено, что организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр. Работниками организатора азартных игр не могут являться лица, не достигшие возраста восемнадцати лет.

Следовательно, юридическое лицо может осуществлять деятельность по  организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах только на основании соответствующей лицензии и по указанным в ней адресам в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности исключительно в игорном заведении и с привлечением работников данного юридического лица.

Заявителем установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается факт получения работником Общества от клиента в пункте приема платежей по адресу г. Киров, ул. Дерендяева, д. 80/ул. Воровского, 71 денежных средств в качестве ставки на спортивное событие (Зенит-Амкар).

Как следует из документов дела, между ООО «Санторин» (принципал) и ООО «Балт Бет» (агент) заключен договор от 07.10.2010 (л.д. 34-36). В соответствии с пунктом 2.1 указанного