Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А29-4632/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие затопления подвальных помещений истца, должна возлагаться на ООО «Горжилфонд». Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ненадлежащем содержании и эксплуатации ответчиком инженерных сетей, что привело к затоплению подвальных помещений истца.

Доказательства, подтверждающие принятие ООО «Горжилфонд» всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерных сетей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ), ответчиком также не представлены.

Оснований для освобождения ООО «Горжилфонд» от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Как видно из материалов дела, 13.01.2010 ООО «Горжилфонд» обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика ООО «Горжилфонд» на ООО «ТехноЭкс».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия оснований для процессуальной замены ответчика.

В соответствии с частями 1 и 5 стать 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу названной нормы, замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится лишь с согласия истца. Предприниматель Маркова В.И. с ходатайством о замене ответчика не обращалась. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и, установив, что иск заявлен при наличии доказательств вины ООО «Горжилфонд» в причинении вреда, обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба.

Кроме того, доказательств, что ООО «ТехноЭкс» в период затоплений помещений истца осуществляло функции управляющей организации по ремонту и обслуживанию общедомового имущества в доме № 16 по ул.Гагарина, в том числе внутридомовых инженерных сетей, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Оценивая представленные в подтверждение размера причиненного ущерба доказательства, суд первой инстанции исследовал представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности и обоснованно исходил из того, что размер причиненных в результате затопления убытков определен заключением эксперта Туманова К.Г. от 29.11.2010, произведенным во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта части подвального помещения составляет 174 772 руб. (л.д.-204-206).

Ответчик при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в суде первой инстанции не возражал против ее проведения, с предложенной истцом кандидатурой эксперта согласился, равно как и с поставленными перед экспертом вопросами, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.2010 и определении суда от 20.10.2010 (л.д.-198-200).

Ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ правом предложить кандидатуру другого эксперта или экспертного учреждения и заявить отвод эксперту не воспользовался, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, заявлений о фальсификации доказательств не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая экспертное заключение от 29.11.2010, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

К представленным ответчиком документам, согласно которым стоимость восстановительных работ составила 29 697 руб. (л.д.-134-143), апелляционный суд относится критически, поскольку данные документы составлены сотрудником ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 по делу         № А29-4632/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова