Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А17-6172/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каком истец занимал его до реконструкции ярмарки.

В соответствии с имеющейся в материалах дела схемой расположения торговых мест, утвержденной приказом МУП «МУК» от 29.10.2010 № 114с, торговое место № 434 площа­дью 6,7 кв.м на ярмарке отсутствует (л.д.-93-94). В результате проведенной реконструкции ярмарки арендуемом ответчиком земельном участке возведены торговые павильоны, а также оборудованы (смонтированы) новые торговые места с изменением их количества, нумерации, размера площадей, конфигурации и конструкции, схемы их расположения по отношении к прежним торговым местам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда, является несостоятельной, так как в соответствии со статьей 450 ГК РФ односторонний отказ от договора может иметь место и тогда, когда такой отказ допускается договором. С учетом буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ в договоре от 01.01.2010 № 290 сторонами предусмотрено право администратора ярмарки на расторжение договора в одностороннем порядке в случае ликвидации торгового места.

Отказывая в иске, арбитражный суд также правомерно учел, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (часть 1 статьи 416 ГК РФ), и указал, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекратились, в том числе в виду невозможности их исполнения в связи с ликвидацией торгового места в результате реконструкции универсальной ярмарки.

При этом следует отметить, что оплата по договору № 290 Леоновым В.Б. производилась только до даты фактического нахождения киоска истца на ярмарке - 12.07.2010 (л.д.-97), а после этой даты истец плату за предоставление торгового места МУП «МУК» не вносил. Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об  отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 по делу     № А17-6172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова