Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А17-6172/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2011 года

Дело № А17-6172/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Леонова В.Б., его представителей Пучкова Д.В., Соколовой М.В., действующих на основании доверенности от 23.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 по делу        № А17-6172/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Борисовича (ИНН: 370308643913; ОГРН: 305370301900073)

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» (ИНН: 3703008640, ОГРН: 1023701273860)

о признании расторжения договора от 01.01.2010 № 290 на предоставление оборудованного торгового места участнику универсальной ярмарки на территории г.о. Кинешма недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Борисович (далее – предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Муниципальная управляющая компания» (далее – МУП «МУК», предприятие, ответчик) о признании расторжения договора от 01.01.2010 № 290 на предоставление оборудованного торгового места участнику универсальной ярмарки на территории г.о. Кинешма недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 606, 610, 611, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что поскольку реконструкции на рынке были подвергнуты другие торговые места, а не торговое место предпринимателя Леонова В.Б., следовательно, торговое место, которое занимал Леонов В.Б. фактически существует и не претерпело никаких изменений, в связи с чем договор от 01.01.2010 № 290 по основанию, предусмотренному в пункте 4.8., расторгнут неправомерно.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2011 предпринимателю Леонову В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что указанный договор расторгнут по инициативе МУП «МУК» досрочно до истечения срока его действия в одностороннем внесудебном порядке на законных основаниях в связи ликвидацией ранее выделенного истцу торгового места в виду проведенной реконструкции универсальной ярмарки и торговых мест, а обязательства сторон по договору прекратились, в том числе на основании части 1 статьи 416 ГК РФ в виду невозможности их исполнения в связи с ликвидацией торгового места в результате реконструкции универсальной ярмарки, то есть в связи с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.02.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2010 является договором аренды и должен регулироваться главой 34 ГК РФ. Общие нормы к договору не могут полностью и всецело отразить специфику арендных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком без участия норм указанных в главе 34 ГК РФ.

Поскольку на время реконструкции предпринимателю, несмотря на его обращение к ответчику, не было предоставлено другое торговое место на ярмарке заявитель жалобы считает, что МУП «МУК» расторг действующий договор № 290 с Леоновым В.Б. в момент, когда потребовал освободить торговое место в период реконструкции, сообщил об этом истцу только спустя четыре месяца, после того как тот обратился к ответчику с письмом о предоставлении торгового места по спорному договору после реконструкции рынка. При этом ответчик, расторгая с истцом договор, в одностороннем порядке в суд с таким вопросом не обращался. С учетом изложенного заявитель полагает, что расторжение договора является неправомерным.

Доказательств, подтверждающих, что предпринимателю Леонову В.Б. предлагалось торговое место, а он от него отказался, ответчиком не представлено. Номер торгового места не указан и письменный отказ предпринимателя не представлен. Считает неправомерными ссылки суда на ответы из политических организаций, поскольку указанные ответы даны лишь на основании пояснений руководителя ответчика и не подтверждают факт предложения какого-либо конкретного торгового места предпринимателю Леонову В.Б.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что предоставленное истцу по договору от 01.01.2010 № 290 торговое место № 434 площадью 6,7 кв.м на ярмарке не является объектом аренды по определению статьи 607 ГК РФ, вследствие чего между истцом и ответчиком отсутствовали арендные отношения, которые регулируются главой 34 ГК РФ, а указанные истцом нормы права не подлежат применению в данном деле. Согласно подписанному между сторонами дополнению от 01.03.2010 № 01 в качестве предмета договора прямо указано на обязательство МУП «МУК» оказать предпринимателю Леонову В.Б. услуги по предоставлению торгового места. Подтверждением того, что между сторонами не могли возникнуть отношения по аренде имуще­ства (а именно - части земельного участка, на котором находится ярмарка), по мнению ответчика, является также то обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государ­ственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (что имеет место в данном случае) не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду.

Ответчик утверждает, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора № 290 регулируются Федеральным законом от 28.12.2009        № 381-ФЗ «Об основах государственного регули­рования торговой деятельности в Российской Федерации», в связи с чем предметом договора № 290 является не передача имущества (по версии истца - торгового места) участнику ярмарки в аренду, а возмездное оказание услуг по предоставлению предпринимателю специально оборудованного торгового места на ярмарке (глава 39 ГК РФ).

При этом МУП «МУК» вправе самостоятельно разрабатывать и утверждать схему размещения торговых мест. Со­ответственно, в случае необходимости эта схема организатором ярмарки может быть изменена, в том числе путем создания новых и ликвидации старых торговых мест, изменением их местоположения на ярмарке. В соответствии с новой схемой расположения торговых мест, утвержденной приказом МУП «МУК» от 29.10.2010 № 114с, торговое место     № 434 площа­дью 6,7 кв.м на ярмарке отсутствует. В результате реконструкции на ярмарке созданы однотипные стационарные торговые места (павильоны) в едином архитектурном сти­ле согласно проекту, разработанному ООО «Градостроительная мастерская». Принадлежащий предпринимателю торговый киоск данному проекту не соответствует, его размещение на ярмарке новой схемой расположения торговых мест не предусмотрено, согласно законодательству о ярмарках правовые основания для установки этого киоска на территории ярмарки отсутствуют.

Ответчик считает, что в связи с ликвидацией на ярмарке торгового места договорные отношения между сторонами фактически были прекращены как со стороны МУП «МУК», так и со стороны предпринимателя Леонова В.Б. В обоснование данного довода отмечает, что в связи с невозмож­ностью продолжения предпринимательской деятельности на данной территории истец самостоятельно перенес принадлежащий ему на праве собственности торговый киоск в другое место (в непосредствен­ной близости от территории ярмарки в центре города), и после переноса киоска предприниматель продолжил осуществлять торговую дея­тельность в нем (и осуществляет ее до настоящего времени) вне территории ярмарки, вступив в дого­ворные отношения с другими лицами и прекратив со своей стороны выполнять обязательства по дого­вору от 01.01.2010 № 290. От предлагаемого ему торгового места на ярмарке после ее реконструкции предприниматель отказался.

Просит оставить решение суда от 11.02.2011 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, его представители поддержали в полном объеме доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.10 между МУП «МУК» (администратор ярмарки) и Леоновым В.Б. (участник ярмарки) подписан договор № 290 на предоставление оборудованного торгового места участнику универсальной ярмарки на территории г.о. Кинешма (л.д.-16-17), в соответствии с условиями которого администратор ярмарки передает, а участник ярмарки принимает во временное пользование за плату оборудованное торговое место   № 434 (киоск) общей площадью 6.7 кв.м, находящееся на территории расположенной по адресу: г.Кинешма, улицы Ивановская и Плеская, для осуществления торговой деятельности по продаже товаров (оказанию услуг) согласно ассортиментному перечню (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок договора согласован сторонами в пункте 4.1. договора с 01.01.2010 по 28.02.2010.

Дополнительным соглашением от 01.03.10 № 01 пункт 1. договора изложен в новой редакции, согласно которой предприятие оказывает услуги по предоставлению предпринимателю торгового места № 434 площадью 6,7 кв.м сроком с 01.03.2010 по 31.12.2010 (л.д.-12).

Порядок изменения и расторжения договора определен в разделе 4. договора.

Согласно пункту 4.3. договора расторжение или досрочное прекращение договора допускаются только по письменному соглашению сторон, кроме случаев, предусматривающих односторонне расторжение договора в соответствие с пунктами 3.7., 4.7., 4.8. договора.

В частности пунктом 4.8. договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит расторжению в случае ликвидации торгового места.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года МУП «МУК» осуществляло реконструкцию ярмарки в соответствии с проектом входной группы центральной ярмарки на ул.Ивановская в г.Кинешма, разработанным ООО «Градостроительная мастерская» (л.д.-79-91).

Из данных, содержащихся в указанном проекте и представленных ответчиком документах и фототаблицах, следует, что универсальная ярмарка на территории г.о.Кинешма до реконструкции представляла собой торговые ряды, сформированные киосками и торговым оборудованием (открытые торговые ряды), сгруппированными в ряды, а также торговые ряды с галереями, перекрытыми прозрачными навесами, образующими единые комплексы, которые расположены на находящемся в аренде на основании договора аренды от 18.11.08 № 3104 (л.д.-70-72) у МУП «МУК» земельном участке площадью 2797 кв.м, на котором  были обозначены торговые места, в том числе торговое место № 434 площадью 6.7 кв.м, предоставленное Леонову В.Б. по договору     № 290 от 01.01.2010, на котором последний разместил принадлежащий ему торговый киоск.

В связи с проведением реконструкции универсальной ярмарки Леонов В.Б. по требованию МУП «МУК» освободил торговое место от принадлежащего ему киоска.

09.11.2010 после завершения реконструкции Леонов В.Б. обратился в МУП «МУК» с заявлением о предоставлении ему возможности поставить свой киоск на предоставленное ему по договору от 01.01.2010 № 290 торговое место № 434 площадью 6.7. кв.м (л.д.-13).

Письмом от 12.11.10 № 211-10 МУП «МУК» уведомило Леонова В.Б. о том, что в связи с реконструкцией центральной части ярмарки торговое место № 434 ликвидировано, поэтому договор № 290 от 01.01.2010 считается расторгнутым в соответствие с пунктом 4.8. данного договора. При этом ответчик сослался на тот факт, что с июля 2010 года предприниматель не производил никаких оплат по договору с учетом дополнения № 01 к нему.

Не соглашаясь с тем, что в результате реконструкции торговое место № 434 площадью 6.7 кв.м, предоставленное Леонову В.Б. по договору 01.01.2010          № 290, было ликвидировано и считая, что договорные отношения между сторонами не прекращены, предприниматель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав истца, его представителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2010 № 290 прекратил действие и расторгнут по инициативе МУП «МУК» до истечения срока его действия в связи с проведением на универсальной ярмарке на территории г.о.Кинешма работ по реконструкции торговых мест. Указанное право предприятия оговорено в пункте 4.8. договора и не оспаривается предпринимателем.

Согласно пункту 4.8. договора от 01.01.2010 № 290 ответчик имел право одностороннего отказа от исполнения договора до истечения срока его действия в случае ликвидации торгового места.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что занимаемое предпринимателем Леоновым В.Б. ранее торговое место № 434 общей площадью 6,7 кв.м фактически не сохранилось на том месте и в том виде, в