Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А29-9371/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес общества за двадцать дней до назначенной даты проверки. Извещение получено обществом 08.06.2010 заблаговременно.

 Извещением от 06.08.2010 № 370 Комитет лесов повторно предложил арендатору направить 24.08.2010 представителя с доверенностью для осмотра места лесонарушения, уточнения объемов, размера вреда и подписания акта (т.1 л.13). Извещение получено ответчиком 10.08.2010 (т.1 л.11).

24.08.2010 явился представитель арендатора Логачев С.Н. по доверенности от 20.05.2010 № 97 (т.1 л.14), однако выезд на место лесонарушения не производился. Ознакомившись с актом о лесонарушении № 16, представитель арендатора дал объяснения о том, что незаконную порубку не допускали, разработка велась в пределах отвода, и расписался в акте.

Таким образом, учитывая, что срок извещения арендатора о дате составления акта о лесонарушении договором аренды лесного участка не предусмотрен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении пункта 4.1.10 договора.

При этом, в отношении нарушения порядка извещения о составлении протокола о лесонарушении, предусмотренного Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утв. Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1) суд первой инстанции правильно указал, что Инструкция от 22.04.1986 N 1 не является федеральным законом, поэтому представленный протокол является допустимым доказательством, подтверждающим факт и объем причиненного ущерба. Предметом настоящего спора является не правомерность привлечения к административной ответственности, а рассматриваются гражданско-правовые требования, вытекающие из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО «Монди СЛПК» о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании ненадлежащих доказательств.

Арбитражным судом рассмотрен спор, возникший из деликтных правоотношений. При рассмотрении такого спора в предмет доказывания входит, в том числе, установление наличия или отсутствия вины причинителя вреда как основания для применения гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательства отсутствия вины ОАО «Монди СЛПК» в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, осуществление непосредственной рубки деревьев подрядчиком, не исключает ответственности арендатора участка лесного фонда. Подрядчик несет ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства в порядке, предусмотренном статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная ответственность должна быть установлена в рамках спора между сторонами договора подряда. Ответственным перед Комитетом лесов по заявленным требованиям является арендатор, получивший участок лесного фонда по акту на основании договора и представивший лесную декларацию.

В силу изложенного апелляционный суд не принимает ссылку общества на отсутствие в материалах дела доказательств того, что опрошенные лица, непосредственно осуществлявшие вырубку леса, являются работниками ОАО «Монди СЛПК».

ОАО «Монди СЛПК» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным перед Комитетом лесов является арендатор.

Между тем, в соответствии с условиями договора от 01.11.2007 № 1 лесной участок передан ОАО «Монди СЛПК» в аренду для использования в целях заготовки древесины. Фактическая передача участка подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с пунктом 4.4.1 договора арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами и договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Пунктом 14 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 08.12.2008 № 529 «О лесной декларации» установлено, что использование лесного участка лицом, не подавшим лесную декларацию в установленные сроки, является незаконным.

Материалами дела подтверждается, что декларация на 2009 год подана ОАО «Монди СЛПК».

Таким образом, именно ОАО «Монди СЛПК», которому лесной участок был предоставлен в долгосрочное пользование в целях заготовки древесины, должен был обеспечить и несет ответственность за соблюдение требований законодательства.

В силу изложенного довод общества о том, что взыскание ущерба с ОАО «Монди СЛПК» означает автоматическую презумпцию виновности арендатора, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2011 по делу № А29-9371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова