Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А29-4418/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 мая 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

 04 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Дело №   А29-4418/2007А29-4418/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.,  

судей  Буториной Г.Г., Т.В. Хорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой  Т.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика: Попов К.В. по доверенности от 29.08.2007г.,

от третьих  лиц: Открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» и Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская компания по управлению имуществом»  Бородин Д.Л. по доверенностям от 02.11.2007г., 01.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический  университет»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми Республики Коми от 10.12.2007 г. по делу № А29-4418/2007  А29-4418/2007, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

к Правительству Республики Коми

третьи лица: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический  университет», Открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», Общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская компания по управлению имуществом»

о признании незаконным бездействия органа государственной власти,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее –  Территориальное управление ФА УФИ по РК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Республики Коми (далее – Правительство РК, ответчик), выразившегося в непринятии мер по передаче объектов недвижимого имущества из государственной собственности Республики Коми в государственную собственность Российской Федерации и об обязании ответчика направить предложение в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о передаче имущества из собственности Республики Коми в собственность Российской Федерации.

Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»  и Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ) и мотивированы тем, что  данные объекты недвижимого имущества не требуются субъекту Российской Федерации - Республике Коми непосредственно для реализации его полномочий, предусмотренных законодательством, в то же время они используются для обеспечения деятельности федеральных государственных учреждений, то есть для федеральных нужд, связанных с осуществлением осуществления полномочий Российской Федерации, установленных федеральными законами, поэтому должны быть переданы в государственную собственность Республики Коми.

К участию в деле привлечены третьи лица-

на стороне истца:  государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический  университет» (далее - Университет),

на стороне ответчика: Открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», (далее - ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми») Общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская компания по управлению имуществом» (далее – ООО «Ухтинская компания по управлению имуществом»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007г.  в удовлетворении заявленных требований Территориальному управлению ФА УФИ по РК отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана принадлежность Университета к федеральным государственным учреждениям. Также судом сделан вывод об отсутствии законодательства, устанавливающего прямой запрет на нахождение спорных объектов недвижимого имущества в собственности субъекта Российской Федерации и о необходимости волеизъявления Республики Коми, как субъекта Российской Федерации, на передачу в федеральную собственность названных объектов недвижимости.

Третье лицо на стороне истца –Университет- не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

Доводы Университета сводятся к следующему: вывод суда о том, что Университет не является федеральным государственным учреждением, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела;  вывод суда о возможности нахождения спорного имущества в собственности Республики Коми не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права; вывод суда о зависимости действий по передаче имущества от волеизъявления субъекта РФ противоречит изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ № 8-П от 30.06.2006 положениям.

            Правительство в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что требование Университета удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью доводов.

            ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» и ОАО «Ухтинская компания по управлению имуществом»  в отзывах на апелляционную жалобу указали на незаконность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

            В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц на стороне ответчика подтвердили свои позиции.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, заявитель и Университет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, а бездействия государственных органов незаконным требуется совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и Университетом были заключены договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Республике Коми: договор от 07.07.2005г. № Б-253-06/2005,  договор от 07.07.2005г. № Б-254-06/2005.

Между министерством имущественных отношений Республики Коми заключен договор от 24.02.2004г. № Б-148-02/2004 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности Республике Коми.

На основании вышеуказанных договоров, в безвозмездном пользовании Университета находились следующие объекты недвижимого имущества (далее – спорное имущество):

 1) здание учебного корпуса «Е», расположенное по адресу: г.Ухта, ул. Октябрьская,13;

2) административное здание, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Мира, 4;

 3) здание лаборатории инженерной геологии и технологии минерального сырья, расположенное по адресу: г.Ухта, ул.Юбилейная,14.

Согласно Постановлению Правительства Республики Коми № 155 от 26.06.2006г. «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 17 октября 2005 г. № 264 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации государственного имущества Республики Коми на 2006 год»  спорное имущество, расположенное по адресу: г.Ухта, ул.Юбилейная,14 было включено в прогнозный план приватизации.

На основании передаточного акта от 10.01.2007г.  Агентство Республики Коми по управлению имуществом в порядке приватизации передало спорный объект  в уставный капитал открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми». Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ОАО  «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» 15.05.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  11 АА № 462846.

В соответствии с  Постановлением Правительства Республики Коми № 26 от 26.01.2007г. № 10 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 16 октября 2006 г. № 259 «Об утверждении прогнозного плана приватизации государственного имущества Республики Коми на 2007 год» спорное имущество, расположенное по адресам: г.Ухта, ул. Октябрьская,13; г. Ухта, ул. Мира, 4  было включено в прогнозный план приватизации. На основании Постановления Правительства Республики Коми от 19.02.2007г. № 23 «О создании открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» Агентству Республики Коми по управлению имуществом было поручено выступить учредителем создаваемого юридического лица и внести в уставный капитал  спорные объекты.

Согласно передаточным актам от 12.04.2007г. и от 03.07.07г.  объекты были внесены в уставный  капитал созданной организации. Право собственности на спорные объекты за ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» было зарегистрировано 02.06.2007г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 11 АА № 475113 и 11 АА 475112.

Впоследствии спорные объекты (расположенные по адресам: г. Ухта, ул.Октябрьская,13; г. Ухта, ул. Мира, 4)  были переданы ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в уставный  капитал ООО «Ухтинская компания по управлению имуществом». Право собственности на спорные объекты за ООО  «Ухтинская компания по управлению имуществом» зарегистрировано 13.07.2007г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 11 АА № 475444 и 11 АА 475445.

Территориальное управление ФА УФИ по РК считает, что спорные объекты подлежали безвозмездной передаче в федеральную собственность на основании пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, в связи с чем и заявило требование об обязании ответчика направить предложение в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о передаче имущества из собственности Республики Коми в федеральную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности Университета к федеральному государственному учреждению и из отсутствия законных оснований для обязательной передачи спорных объектов в федеральную собственность.

Заслушав представителя ответчика и представителя третьих лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Территориального управления ФА УФИ по РК с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным бездействия органа государственной власти спорные объекты не находились в собственности Республики Коми, поскольку были переданы в порядке приватизации в частную собственность юридических лиц.

Результаты приватизации никем не оспаривались. Факт  нахождения спорных объектов в собственности третьих лиц подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае нарушения зарегистрированным правом на недвижимое имущество охраняемых законом интересов третьих лиц, такое право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания указанной статьи, реализация права предъявления иска возможна в том случае, если оспариваемым действием (бездействием) нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, который не обеспечивает восстановление права, если оно было нарушено. Требование признать незаконным бездействие ответчика и обязать его направить предложение в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом