Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А28-10696/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в исковой период (март 2010 года) объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53а, через которые ОАО «Кировэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии по договору электроснабжения № 040839 26.11.2007, находились в собственности ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 определено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По отношению к энергоснабжающей организации ответчик является абонентом, поскольку имеет в собственности энергопринимающие устройства, доказательств наличия вещных прав на них у третьих лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец заключил с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической передачи № 70480025/2-37/08-181 от 29.01.2008 в интересах собственника энергопринимающих устройств в точках присоединения ГПП-1 и ГПП-2 110/6кВ и оплатил услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в количестве 2 582 256 кВт*ч на указанные объекты.

В силу изложенного, учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами по делу письменного договора энергоснабжения не может рассматриваться в качестве бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Таким образом, из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировэнергосбыт» обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлен ответчику счет № 1/2581 от 27.02.2010 на сумму 4 399 107 руб. 16 коп.

Полученную в указанный период электрическую энергию ответчик принял в полном объеме. Оснований считать произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии и суммы задолженности неверным (в отсутствие доказательств обратного, в том числе контррасчета ответчика) апелляционным судом не установлено.

Следовательно, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате фактически потребленной электрической энергии в марте 2010 года в объеме 2 581 431 кВт*ч на сумму 4 399 107 руб. 16 коп.

Доказательств надлежащей оплаты поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.

На момент предъявления иска в суд и вынесения решения по настоящему делу долг ответчика составил 4 399 107 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011  и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 по делу № А28-10696/2010-408/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Стэл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Стэл» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова