Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А28-9804/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Из пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона следует, что линейные сооружения представляют собой объекты недвижимого имущества, являющиеся сложными или неделимыми вещами.

Согласно пункту 1 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68, под линейно-кабельными сооружениями связи, права на которые подлежат государственной регистрации в ЕГРП, понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В соответствии с пунктами 2, 3 названного Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:

наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;

предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;

наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

В силу пункта 4 Положения линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 1 пункта 3 настоящего Положения, может регистрироваться как одна сложная вещь. Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 2 пункта 3 настоящего Положения, рассматривается как отдельный объект недвижимости.

Согласно пункту 5 указанного Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности:

кабельная канализация;

наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов;

кабельные переходы через водные преграды;

закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, в представленных истцом техническом и кадастровом паспортах на кабельную линию, проложенную от ТП-156 до игрового клуба по ул. Маяковского, д.1а, отсутствуют сведения о каких-либо приспособлениях, сооружениях для размещения кабеля. Сам по себе факт нахождения кабельной линии на глубине подземной укладки 0,7 м не свидетельствует о том, что перемещение кабеля невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Доводу ООО «Олимпус» о том, что кабель проложен в кабельной канализации из асбоцементных труб, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Действительно, данный довод не соответствует имеющейся в материалах дела рабочей документации на спорный объект, согласно которой в асбоцементных трубах выполнялись только пересечения кабеля с инженерными коммуникациями и автодорогами.

Письмо КОГУП «БТИ» от 09.11.2009 № 531/01-09 правомерно отклонено судом первой инстанции как носящее общий характер и касающееся кабельных линий связи, выполненных в кабельной канализации.

Довод заявителя о том, что в отношении спорного объекта проведен кадастровый и технический учет с выдачей соответствующих документов (паспортов), что, по мнению истца, является доказательством отнесения данного объекта к недвижимому имуществу, не состоятелен. Проведение кадастрового и технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорная кабельная линия 0,4 кВ является объектом недвижимости и объектом капитального строительства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта и оформления правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок.

В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Олимпус».

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011  по делу № А28-9804/2010-87/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина