Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А28-9804/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2011 года                                                                   Дело № А28-9804/2010-87/31

Резолютивная часть постановления объявлена        19 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Рязанова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Олимпус»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 по делу № А28-9804/2010-87/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Олимпус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алвин»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «город Кирово-Чепецк»,

о сносе самовольной постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпус» (далее ООО «Олимпус», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвин» (далее ООО «Алвин», ответчик) об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки - кабельной линии 0,4 кВ к зданию игровых автоматов «Три мешка», расположенному по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 12, 131? 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2008 году ответчик осуществил с нарушениями действующего законодательства (без надлежащим образом оформленного разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок) строительство кабельной линии электроснабжения напряжением 0,4 кВ для электроснабжения переданного ему истцом в аренду здания клуба игровых автоматов «Три мешка» по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1а. Кабельная линия выполнена в кабельной канализации из готовых асбоцементных труб в траншее с покрытием из кирпича, проходит по земельным участкам, являющимися муниципальной собственностью, один из которых арендует ООО «Олиимпус» для размещения вышеназванного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее – Администрация, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав на недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов сооружением спорной кабельной линии, а также на недоказанность того, что данная линия является самовольной постройкой. По мнению ответчика, получение разрешения на строительство для прокладки кабельной линии не требуется; необходимые для ее прокладки земляные работы были выполнены на основании выданного Администрацией разрешения от 08.07.2008 № 82-08; Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области выдано разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию от 24.12.2008 № 08-12р/179; проложенная кабельная линия электроснабжения защищена асбестовой трубой только в местах крепления с другими коммуникациями.

Администрация в отзыве на исковое заявление конкретную позицию по спору не высказала, пояснила, что разрешение на земляные работы предполагало прокладку временного объекта. Также третье лицо высказало предположение, что кабельная линия электроснабжения является сооружением вспомогательного характера, для возведения которого не требуется получения разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что спорная кабельная линия 0,4 кВ является объектом недвижимости и объектом капитального строительства. В связи с этим суд пришел к выводу, что не могут быть признаны обоснованными доводы истца о необходимости получения разрешения на строительство рассматриваемого объекта и оформления правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок.  Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ООО «Олимпус» не доказало, что наличие на арендуемом им земельном участке подземной кабельной линии электроснабжения нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 отменить, исковые требования  ООО «Олимпус» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что кабельная линия 0,4 кВ к зданию игровых автоматов «Три мешка» по своим характеристикам относится к сложной вещи и является объектом недвижимости. Наличие данного объекта нарушает права и интересы истца как арендатора земельного участка, поскольку построенная ответчиком кабельная линия накладывает на арендуемый истцом земельный участок определенные обременения. По мнению истца, в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации указанная недвижимость возведена в отсутствие установленной разрешительной документации на капитальное строительство.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы .

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

ООО «Олимпус» принадлежит на праве собственности с 2004 года здание игровых автоматов «Три мешка», расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковская, 1а.

Занятый указанным зданием земельный участок с кадастровым № 43:42:000069:0046 площадью 136+/-4 кв.м. передан ООО «Олимпус» в аренду сроком на 11 месяцев на основании договора № 2491 от 25.05.2006, заключенного между ним и Администрацией (арендодателем).

12.02.2007 между ООО «Олимпус» (арендодателем) и ООО «Алвин» (арендатором) подписан договор аренды, по которому арендатору передано во временное владение и  пользование сроком на 15 лет (с 12.02.2007 по 12.02.2022) указанное здание игровых автоматов «Три мешка».

26.02.2007 данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается штампом регистрационной надписи на данном договоре.

23.06.2008 между ООО «Олимпус» и ООО «Алвин» подписано соглашение, по условиям которого ООО «Алвин» обязалось за свой счет произвести электромонтажные работы по монтажу кабельной линии 0,4 кВ для электроснабжения игрового клуба по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1а, и передать ее в собственность арендодателя (истца). В связи с этим ответчик освобождался от оплаты  арендной платы «путем перечисления денежных средств по договору аренды от 12 февраля 2007 года и по договору аренды от 16 марта 2007 на период с июня 2008 года по март 2009 года включительно».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 по делу № А28-10940/2008-291/28 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009) договор аренды от 12.02.2007 расторгнут. Соглашение от 23.06.2008 признано незаключенным, факт выполнения ответчиком работ по монтажу кабельной линии электроснабжения - доказанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

ООО «Олимпус» заявлено требование об обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) расположенной на арендуемом истцом земельном участке самовольной постройки - кабельной линии 0,4 кВ к зданию игровых автоматов «Три мешка по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защита гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, собственник земельного участка или иной его законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

Как следует из материалов дела, спорная кабельная линия протяженностью 156,6 м расположена на нескольких земельных участках, в том на земельном участке кадастровый № 43:42:000069:0046, площадью 136+/-4 кв.м.

Права арендатора земельного участка кадастровый № 43:42:000069:0046 истец осуществлял на основании договора аренды № 2491 от 25.05.2006, заключенного на 11 месяцев. Согласно пункту 9.1 данный договор прекратил свое действие по окончании его срока. Сведений о продлении срока действия указанного договора, возможности его пролонгации либо заключении новых договоров аренды на земельные участки, находящиеся под возведенной ответчиком кабельной линией, заявителем не представлено.

Доказательств того, что наличие на земельном участке, необходимом для эксплуатации принадлежащего истцу здания игровых автоматов «Три мешка», подземной кабельной линии электроснабжения нарушает права и законные интересы ООО «Олимпус» в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, указанная кабельная линия проведена для электроснабжения принадлежащего истцу на праве собственности здания клуба игровых автоматов «Три мешка» по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1а.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, истец не обосновал, каким образом установление охранной зоны в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 № 667, лишает его возможности  использовать по прямому назначению земельный участок.

Истец предъявленные требования основывает на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует: для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке либо при отсутствии разрешения на строительство или при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

Истец полагает, что спорная кабельная линия относится к сложным вещам и является линейным сооружением, т.е. недвижимостью.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации (статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно