Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А29-291/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

игр в букмекерских конторах и тотализаторах только на основании соответствующей лицензии и по указанным в ней адресам в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности исключительно в игорном заведении и с привлечением работников данного юридического лица.

Судом первой инстанции установлен факт получения работником общества от клиента в пункте приема ставок по адресу г.Усинск, ул.Парковая, д.15-1 денежных средств в качестве ставки на спортивное событие с выдачей кассового чека, что документам дела не противоречит.

Как следует из материалов дела, основанием для совершения обществом вышеуказанных действий является договор от 12.11.2010 с ЗАО «Ф.О.Н.», а также выданная названному лицу лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Подобная лицензия на имя общества отсутствует.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 № 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 9174/10 разъяснено, что возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии, в том числе при ее осуществлении на основании агентских и гражданско-правовых договоров, является незаконной.

Доводы жалобы о том, что факт принятия денежных средств в качестве ставки на спортивное событие не является достаточным признаком деятельности по организации и проведению азартных игр, а доказательства осуществления ответчиком функций букмекерской конторы отсутствуют, несостоятельны. В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 244-ФЗ ставка является значимым признаком азартной игры, поскольку именно она обуславливает участие в азартной игре, предоставлять которое Общество, не имея лицензии, не вправе.  Соответственно, существенным образом на установление вмененного правонарушения не влияет наличие либо отсутствие в действиях ответчика иных элементов деятельности букмекерской конторы.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано в решении, вина общества установлена.

Ответчик не обеспечил надлежащее выполнение требований законодательства и приступил к осуществлению деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при отсутствии законных оснований к этому, в частности, не получив соответствующую лицензию. В деле отсутствуют доказательства того, что общество при принятии денежных средств в качестве ставки на спортивное событие, действовало с соблюдением требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Правомерность действий ответчика не подтверждается и указанием в жалобе на то, что им принятие денежных средств в качестве ставки осуществлялось не от своего имени, так как в силу части 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ принятие ставок вне игорного заведения не допускается.

Кроме того, о том, что общество не занимается организацией и проведением азартных игр, не может свидетельствовать наличие у него контрольно-кассовой машины. В игорном заведении не является обязательным, но и не исключается применение контрольно-кассовой техники, так как Правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441, требуют от организатора азартных игр обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций.

Иные аргументы жалобы относительно неподтвержденности в действиях ответчика вмененного правонарушения  необоснованны.

Изложенное позволяет сделать вывод, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу и обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, с учетом статьи 71 АПК РФ,  требования заявителя счел подлежащими удовлетворению и привлек ответчика к административной ответственности.

Оспариваемое решение принято с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания и определением размера штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2011  по делу № А29-377/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова