Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А31-7469/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечень товаров и услуг не включены.

Кроме того, ответчик полагает, что истец нарушает его исключительное право на использование товарного знака (знака обслуживания) на спорный товар, заявки на регистрацию которого сданы Предпринимателем Лазаревым М.Л.  29.03.2010 и 05.04.2010 за № 2010709859, 2010710796, 2010710797 (л.д.17,22,23) в Роспатент в виде объемного знака (сухаря-пластинки, сухаря удлиненной пластинки, сухаря пластинки в виде квадрата) в отношении товаров 30 класса МКТУ и заявки от 09.08.2010 № 2010725707 (л.д.24) на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в виде словесного обозначения «С ПЫЛУ С ЖАРУ», «S PILY S ZHARY», «S PILU S ZHARU», «С ПЫЛУ S ЖАRU», «С ПIЛУ S ЖАRU», «S PIЛУ S ЖАРУ» в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ.

Названные доводы ответчика материалами дела не подтверждаются.

Конституционные гарантии охраны интеллектуальной собственности даны в части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статей 1229, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 1477, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Никто не вправе без разрешения правообладателя использовать сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Представленные в материалы дела Лазаревым М.Л. заявки по смыслу статей 1491,1494 и вышеназванных норм права не означают факта регистрации  товарного знака и не свидетельствуют о наличии у него исключительного права на оспариваемый товарный знак.

Таким образом, ответчиком документально не подтвержден факт  контрафактности производимого и реализуемого истцом товара.

Поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом утверждений ответчика в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Указанного обстоятельства достаточно для вынесения судом решения об удовлетворении иска о защите деловой репутации.

Несостоятельна ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом заключения эксперта Торгово-промышленной Палаты Костромской области от 15.12.2010 № 12905/00834, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  в силу статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации понятие контрафактности является юридическим понятием и не может квалифицироваться по результатам экспертизы. 

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, им дана надлежащая правовая оценка с позиции относительности доказательств, их допустимости и достоверности.

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2011 по делу № А31-7469/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов