Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А31-7469/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2011 года

Дело № А31-7469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года          

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Зиновенко Е.В., действующего на основании доверенности  от 01.09.2010; приказа № 1 от 07.11.2007;

представителя третьего лица 1: Чижкова Е.А., действующего на основании  доверенности от 17.11.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2011 по делу №А31-7469/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «С пылу! С жару!» (ОГРН 1104401000439, ИНН 4401104780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 4401081910, ОГРН 1074401010650),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Львович (ИНН 444300065901, ОГРН 304440134400461), общество с ограниченной ответственностью «Лина» (ИНН 6227010131, ОГРН 1026201085129),

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С пылу! С жару!" (далее ООО «С пылу! С жару!», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (далее ИП Лазарева М.Л., третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Лина» (далее ООО «Лина», третье лицо-2) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о контрафактности продукции ООО «С пылу! С жару», содержащиеся в 1-4, 6, 7 абзацах разосланных ответчиком писем путем направления соответствующих писем в следующие торговые точки:

- в магазин «Садко» по адресу: г.Кострома, ул.Козуева, 90;

- магазин ООО «Приам» по адресу: г.Кострома, ул.М.Новикова, 1/48;

- ИП Охлопкову по адресу: г.Кострома, ул.Московская, 19;

- ИП Колобовой Т.В. по адресу г.Кострома, ул.2-я Загородная, 37;

- ООО «Стим» по адресу: г.Кострома, ул.Лесная, д.25.

Исковые требования заявлены на основании статей 12,152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в тексте направленных в торговые точки, реализующие продукцию истца, писем содержатся не соответствующие действительности сведения о контрафактности продукции ООО «С пылу! С жару», которые порочат деловую репутацию истца.

Ответчик с иском не согласен, считает, что письма (заявления), направленные им в адреса предпринимателей и организаций, реализующих продукцию истца, не содержат информации, порочащей деловую репутацию истца, и направлены на защиту объектов интеллектуальной собственности, принадлежащей третьим лицам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

        Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2011 исковые требования ООО «С пылу! С жару!» удовлетворены, суд первой инстанции обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «С пылу! С жару!» недостоверные сведения о контрафактности продукции общества с ограниченной ответственностью «С пылу! С жару!» путем направления соответствующих писем:

-в магазин «Садко» по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, 90;

-обществу с ограниченной ответственностью «Приам» по адресу: г. Кострома, ул. М.Новикова, 1/48;

-индивидуальному предпринимателю Охлопкову по адресу: г. Кострома,

ул. Московская, 19;

-индивидуальному предпринимателю Колобовой Т.В. по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Загородная, 37;

-обществу с ограниченной ответственностью «Стим» по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, 25.

При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал факт контрафактности  производимых и реализуемых истцом товаров.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.02.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 152, 1491, 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица 2.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей ответчика и Предпринимателя Лазарева М.Л., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение заключенного с Предпринимателем Лазаревым М.Л. (третье лицо 1) договора № 131 от 18.08.2010 на оказание услуг при представлении интересов Предпринимателя Лазарева М.Л. при предъявлении претензий о выпуске контрафактного товара направил в торговые точки, реализующие продукцию истца и расположенные на территории города Костромы, заявления «О незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности», в которых содержатся следующие выражения (л.д.16-24):

-«Настоящим сообщаем Вам о том, что ООО «Звезда» является представителем ИП Лазарева М.Л. в сфере правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности» (фрагмент 1);

-«Нами было выявлено, что реализуемые в Вашей торговой точке сухарики - пластинки под названием «С пылу с жару», выпускаемые ООО «С пылу с жару» (г. Кострома), являются тождественными и/или сходными до степени смешения с объемными обозначениями, словесным обозначением, а также промышленным образцом, права на которые закреплены в соответствии с ГК РФ за Индивидуальным предпринимателем Лазаревым М.Л. Кроме этого нами было выявлено, что название «С ПЫЛУ С ЖАРУ», под которым реализуются сухарики - пластинки, закреплено в соответствии с ГК РФ в виде словесного товарного знака за ООО «ЛИНА» (г. Рязань)» (фрагмент 2);

-«В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ такие товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными» (фрагмент 3);

-«О вышеизложенном факте незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, производитель продукции в виде сухариков - пластинок под названием «С пылу с жару» и о том, что данный товар в соответствии ГК РФ является контрафактным, ООО «С Пылу с жару» - уведомлен» (фрагмент 4);

-«Просим решить вопрос о прекращении реализации контрафактной продукции в виде сухариков - пластинок под названием «С пылу с жару», в Вашей торговой точке. О факте прекращения реализации контрафактной продукции просим сообщить в письменном виде» (фрагмент 5);

-«Вы можете так же предоставить свои доводы в пользу реализации данной контрафактной продукции в Вашей точке. Доводы просим предоставить в письменном в виде в течение 5 рабочих дней, со дня получения настоящего заявления. Ответы предоставить по адресу: почтой - Россия, г. Кострома, ул. Ленина 19 а, кв. 9» (фрагмент 6).

Истец посчитал, что распространенные ответчиком указанные фрагменты содержат сведения о контрафактности его продукции, что не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию и обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права..

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данный способ защиты может быть использован при одновременном наличии трех условий: наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений,  а ответчик - соответствие  опубликованных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения

о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

        Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно  пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения писем подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, оценил содержащиеся в оспариваемых фрагментах писем выражения, проанализировал их  содержательно-смысловую направленность, соответствие их требованиям действующего законодательства и пришел к выводу о наличии в них утверждений  о нарушении истцом гражданского законодательства в части использования прав на результаты интеллектуальной деятельности ответчика, что свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг гражданам при реализации выпускаемой им продукции – сухариков-пластинок. Суд посчитал, что ответчиком не доказано соответствие  оспариваемых истцом фрагментов действительности, поэтому расценил их как порочащие деловую  репутацию истца.

Апелляционный суд согласен с данными выводами Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на выпуск в реализацию истцом контрафактной продукции, в отзыве на иск  и в заседании апелляционного суда считает, что истец в своей деятельности использует зарегистрированный за ООО «Лина» товарный знак  «С ПЫЛУ С ЖАРУ» в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ: блины; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия пирожковые; равиоли; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий (л.д.89). Вместе с тем, из материалов дела следует, что сухарики, которые производит истец, в данный