Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А82-830/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. 57 коп., в процессе конкурсного производства получено денежных средств на сумму   528 941 руб. 03 коп. (в том числе вырученных от продажи имущества должника, взыскания дебиторской задолженности).

Полагая, что банкротство МУП ЖКХ вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности.

Факт доведения предприятия до банкротства по вине учредителя в установленном законом порядке арбитражным судом не установлен.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно вышеуказанные действия учредителя должника привели к утрате платежеспособности предприятия и повлекли за собой признание МУП ЖКХ банкротом. Иного из материалов дела не следует.

При разрешении спора суд первой инстанции проанализировал представленную в материалы дела бухгалтерскую и налоговую отчетность и сделал вывод о том, что предприятие являлось убыточным и до изъятия собственником имущества.

Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2004 год задолженность МУП ЖКХ по налогам и сборам составила 2 911 000 руб., непокрытый убыток составил 8 115 000 руб.; по данным бухгалтерского баланса за 2005 год -             3 132 000 руб., непокрытый убыток - 8 347 000 руб.; по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 года - 3 124 000 руб., непокрытый убыток - 8 473 000 руб.; по данным бухгалтерского баланса за 2006 год - 10 882 000 руб., непокрытый убыток - 17 176 000 руб.; по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года - 10 962 000 руб., непокрытый убыток - 17 321 000 руб.

Доказательств того, что задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, в материалах дела не содержится.

Кроме того, из материалов дела не усматривалось, что у МУП ЖКХ возникло право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Доказательств того, что право хозяйственного ведения МУП ЖКХ на это имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий администрации, которые привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для должника, и причинной связи между ее указаниями и несостоятельностью предприятия.

Ссылка заявителя жалобы то, что заключением конкурсного управляющего от 20.11.2008 (Т.1, л.д.-90-94) установлены признаки преднамеренного банкротства МУП ЖКХ, апелляционным судом во внимание не может быть принята, поскольку факт преднамеренного банкротства не подтвержден в установленном законом порядке.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника на собственника имущества должника и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу № А82-830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кузнецова Владимира Емельяновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              О.А. Гуреева

                              Т.Е. Пуртова